臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2729號
原 告 羅吉雄
訴訟代理人 焦文城律師
洪肇垣律師
被 告 林昌志
訴訟代理人 王仕豪
林建佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（113年度審交附民字第370號），本院於民國114年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得
免假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第1項為
：被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附
民卷第3頁）。嗣於民國114年4月16日言詞辯論期日變更訴
之聲明第1項為：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（本院卷第79頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年9月27日12時27分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區忠孝二路南向
北方向行駛，行經忠孝二路與苓雅一路之交岔路口右轉苓
雅一路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越
，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不
能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉，適原告自忠孝
二路東側由北往南方向行走行人穿越道穿越苓雅一路，被
告車輛右側後照鏡碰撞羅吉雄（下稱系爭事故），致羅吉
雄受有右側第5、6及9肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）
。原告因而受有看護費用5萬元、不能工作損失5萬元之損
害，並受有非財產上之損失，請求精神慰撫金50萬元等語
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：同意給付不能工作損失5萬元，但就原告請求
看護費用應提出有看護之事實，慰撫金部分應酌減等語。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時間、地點，因未讓行人優先通行，
不慎撞及原告之事實，業經提出高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院
診斷證明書等件為證（附民卷第9至11頁），核與原告所
述相符，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字
第1174號刑事判決（下稱系爭刑案）被告犯過失傷害罪，
處有期徒刑4月得易科罰金，並有系爭刑案判決在卷可查
（本院卷第11至15頁），是原告主張被告有上開過失侵權
行為之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文
。又汽車駕駛人，行近行人穿越道或其他依法可供行人穿
越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。因而致人受傷或
死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道
路交通管理處罰條例第86條第1項第5款亦有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。經查，原
告因被告過失行為造成系爭事故致受有系爭傷勢，業如前
述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權造
成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自
屬有據。至原告請求被告賠償看護費用、不能工作損失及
精神慰撫金等項目，請求被告賠償60萬元，被告則以前揭
情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：
⒈看護費用5萬元部分：
原告主張因系爭事故，有專人看護一個月之必要，固提
出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書為證，惟
原告自承於出院後即前往其開設之診所進行執業，足見
原告尚得外出通勤工作（本院卷第67頁），衡情應無受
專人照顧之必要，且原告請求看護費用之損失，依侵權
行為損害填補之法理，乃係針對其所支出之花費或家人
看護之勞務替代之報酬為賠償，惟原告未就曾實際支出
費用委請看護，或事實上有由家人看護照料等節，盡其
舉證責任以實其說，是原告主張受有看護費用之損害云
云，難謂可採。
⒉不能工作損失5萬元部分：
原告主張因系爭傷勢，有不能工作5日之損失5萬元之事
實，業據原告提出診斷證明書、在職證明（附民卷第9
頁、本院卷第55頁），且為被告所不爭執並同意給付（
本院卷第81頁），原告此部分主張，應屬有據。
⒊精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀
況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身
體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，
原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有
理由，應予准許。又原告因系爭事故受有受有右側第5
、6及9肋骨骨折，亦據原告提出診斷證明書附卷為憑，
堪認原告確實受有精神上之損害及痛苦無疑。經本院審
酌所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精
神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀
況等節（本院卷第67頁），並參酌兩造之財產資力（有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個
人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告就
系爭事故，請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應於15
萬元之範圍內為適當，逾上開金額之部分，則屬無據，
應予駁回。
㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，包含不能工作損失及
精神慰撫金之項目，得向被告請求之損害賠償數額，合計
為20萬元【計算式：不能工作損失50,000元＋精神慰撫金1
50,000元＝200,000元】之範圍內為有理由，原告請求逾上
開範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確
定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，
原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，
即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告20萬元，及及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月
15日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 林家瑜