臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2631號
原 告 許家綸
被 告 風華御髮植髮診所(ihair高雄巨蛋店)
法定代理人 李治華
訴訟代理人 林欐雅
黃旭煇
林英淑
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以113年
度橋簡字第1091號民事裁定移送前來，本院於民國114年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年1月25日至被告診所進行植髮諮詢
，兩造約定由被告為伊施做部位：M角、髮際線；數量：3,6
40根之植髮手術，費用新臺幣（下同）314,200元（下稱系
爭契約）。然於113年1月26日手術當日，伊雖已向被告提出
需要當場核實植髮數量之要求，被告仍在未經伊同意之情況
下，逕自將統計數量之儀器進行數據之清除，使伊無法核實
植髮數量，被告應就此負不完全給付之責。依兩造事後協商
，被告補施做910根植髮之費用102,800元，計算被告應賠償
補施做費用即為102,800元。且被告一再拖延後續處理進度
，致原告受有精神上重大痛苦，被告亦應負精神損害賠償責
任，爰依民法第227條第1項及第195條之規定起訴。聲明：
被告應給付原告152,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於手術前有讓原告進入手術室確認工作人員分
髮及計算毛髮數量之過程，且兩造簽署系爭契約後，伊應原
告要求，實際手術時施做了逾越兩造依系爭契約約定數量之
4,192根毛髮，並無原告所指不完全給付之情等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又因可歸責於債務人之
事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付
不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害
者，債權人並得請求賠償；債務人之代理人或使用人，關於
債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負
同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第227條
、第224條定有明文。
㈡原告主張上開事實，固據提出系爭契約、被告事後商議所擬
之切結書（下稱系爭切結書）、原告與被告客服人員對話截
圖、照片、協商錄音檔等件在卷（見橋簡卷第5-10頁、本院
卷第63-66頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出伊與被
告客服人員對話截圖、協商錄音檔等件，均為被告完成本件
植髮手術後，兩造間就原告主張瑕疵之協商過程，尚無法據
此認定被告有原告主張之不完全給付情形存在。又依被告提
出之「毛髮治療紀錄表」，上載被告於113年1月26日植髮4,
129根，並有訴外人郭緒東醫師之印文確認（見本院卷第41
頁）；佐以被告提出「手術紀錄單」，上亦有經醫師手寫之
英文手述摘要，中譯為「手術是針對M型雄性禿，總共數量4
,192根」等語（見本院卷第43、74頁），為兩造所不爭執（
見本院卷第74頁），則被告抗辯並無短少施做，而是幫原告
施做逾越系爭契約約定數量之4,192根毛髮等語，應屬有據
。再被告抗辯於手術進行前曾由工作人員陪同原告至手術室
查看被告工作人員分髮過程、解說毛髮計算方式等情，業經
本院當庭勘驗被告提出植髮手術當日手術室內之監視錄影畫
面（見本院卷第130-131頁），勘驗結果如附表所示，可見
原告於植髮手術前，已由被告工作人員陪同至手術室查看分
髮、計數過程，並由被告所屬醫師確認植髮數量為4,192根
並執行植髮手術等情，堪以認定，則原告未能舉證被告有何
未讓伊確認植髮數量且植髮數量不足之瑕疵，其請求被告給
付補施作910根毛髮手術之102,800元，為無理由，不應准許
。至原告主張因本件植髮爭議，被告拖延處理進度，致伊受
有精神上重大痛苦，被告型為侵害伊之身體健康權，故被告
應賠償伊精神慰撫金5萬元云云，惟被告並非未與原告就植
髮爭議進行協商，有兩造各自提出之系爭切結書在卷可佐（
見橋簡卷第7-8頁、本院卷第62頁），亦有原告提出事後兩
造協商之對話譯文在卷（見本院卷第102-103頁），然因原
告不滿意被告提出之協商方案而未簽署系爭切結書，是難認
被告有何原告所指拖延處理進度之情，況原告未舉證證明被
告上開行為有何侵害伊身體健康權致伊受精神重大痛苦之事
實，其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無稽，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依之規定，請求被告給付152,800元本息，
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 冒佩妤
附表：
勘驗標的：檔名「許家綸先生影檔」 影片時間：（右下角顯示）2024/01/26 09:56:56 PM～09:59:26 PM 勘驗內容： 影片時間09:56:56~09:57:40 PM四名醫療人員列坐於桌前並朝向畫面左邊，另一名醫療人員手持類似計算機之物，自畫面上方之診療處，逐一自上開四名人員身後以蹲走方式察看地面，來回一次。 影片時間09:57:41~09:58:23 PM前開人員持類似計算機之物進入玻璃門內，復回到畫面內走動。 影片時間09:58:24~09:58:38 PM原告與另一名醫療人員站在玻璃門內，該人員手指向地面，原告探頭出來亦以手指向地面。 影片時間09:58:39~09:59:04 PM原告走出玻璃門外，以半蹲之姿依序察看桌前醫療人員，其身旁人員再指出一處，原告接續來回察看數次。 影片時間09:59:05~09:59:07 PM原告與身旁人員談話動作。 影片時間09:59:08~09:59:19 PM該人員彎身指向地面數處，原告察看其所指之處，隨後雙方立於玻璃門前。 影片時間09:59:20~09:59:26 PM上開人員開啟玻璃門，原告與該人員先後步入門內，影片結束。