臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2338號
原 告 賴薇安
訴訟代理人 羅明昌
被 告 蘇姵菡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第458號），本院
於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國112年8月4日前某日，在不詳地點，
將其所有之○○銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱○○帳
戶）、○○銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱○○帳戶）
、○○銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）、
○○○○銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）、○○
○○銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（下稱○○帳戶，
以下合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍
均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得
本案5帳戶後，於112年5月底，以臉書及通訊軟體LINE暱稱
「葉依雯」與原告聯絡，佯稱可投資保證獲利云云，致原告
陷於錯誤，依指示於112年8月4日10時51分許、112年8月4日
10時54分許、112年8月4日11時許，分別匯款新臺幣（下同
）50,000元、50,000元、50,000元至渣打帳戶，又於112年8
月8日9時36分許、112年8月8日9時38分許、112年8月9日10
時53分許分別匯款50,000元、50,000元、50,000元至中信帳
戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，依法應負
賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：被告並不認識原告，亦未騙原告，否認有幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡上字第193號 刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第87至117頁）及 電子卷證可憑，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵 權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。 ㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有 相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他 人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集 團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人 帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具 理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅 領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續或報警 處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶 作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得 款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險 ，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有 人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該 金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作 為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖 小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成 員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而 毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員若無 十足把握，衡情，應不致以本案5帳戶作為渠等指示被害人 匯入款項之犯罪工具。再者，衡以取得金融機構帳戶資料後 ，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶資料 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配 範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提 領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶 實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、 非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉 為不知之理，詎其仍將其本案5帳戶之提款卡（含密碼）， 交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案5帳 戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶， 亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，被告上開所
辯，並無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（附民卷第27 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 羅崔萍