臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2308號
原 告 朱國鉦
訴訟代理人 鄭淑貞律師
被 告 朱銘輝
薛淑芬
共 同
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號房屋一樓及地下層騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國一一三年二月一日起至將前項房屋一樓及地下層騰
空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參
拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一。餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣壹拾貳
萬參仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保；就第二項已到期部分按月
以新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得各免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告朱銘輝為兄弟，被告2人則為夫妻，
緣高雄市○鎮區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路
00號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人即原告與被告朱銘輝
之母親朱葉錦英所有，朱葉錦英於民國111年間死亡後，原
告與被告朱銘輝約定由原告單獨繼承系爭房屋所有權。原告
前基於親情關係，同意讓被告無償使用系爭房屋1樓（包含
騎樓）及地下層做為被告開設涼麵店使用，嗣原告因另有使
用規劃，欲收回系爭房屋，遂於113年1月底通知被告要收回
系爭房屋1樓及地下層，終止兩造間使用借貸關係，並給予
被告半年之緩衝期搬遷，現再以起訴狀繕本送達做為終止兩
造使用借貸契約之意思表示。詎被告至今仍占用系爭房屋1
樓及地下層未搬遷，爰依民法第470條、第767條、第179條
及土地法第97條第1項、第148條之規定起訴。聲明：㈠被告
應將系爭房屋1樓及地下層騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自
113年2月1日起至將系爭房屋實際騰空遷讓返還日止，按月
給付原告新臺幣（下同）25,000元。
二、被告則以：原告同意將系爭房屋做為朱家祭祖之用，且被告
可以繼續使用系爭房屋經營涼麵店，被告朱銘輝方同意將系
爭房屋應得之應繼分全歸原告取得，其性質上為附負擔之贈
與；縱認兩造間為使用借貸關係，在被告開設涼麵店之使用
目的尚未完畢前，原告無提前終止使用借貸關係之理；且被
告未占用系爭房屋騎樓及地下層等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠兩造間就系爭房屋1樓及地下層為未定期限使用借貸關係，原
告得隨時請求返還系爭房屋1樓及地下層：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請
求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上
字第1120號判決、72年度台上第1552號判決意旨參照）。次
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依借
貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民
法第464條、第470條第2項亦有明文。再按借貸未定期限，
亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人無庸終止契約，
即得依民法第470條第2項規定，隨時請求返還借用物（最高
法院89年度台上字第193號判決要旨參照）。即貸與人依民
法第470條第2項規定有任意返還請求權，於貸與人為返還之
請求時，使用借貸關係即歸於消滅。
⒉查原告主張伊為系爭房屋所有權人，前同意被告無償使用系
爭房屋1樓及地下層以開設涼麵店，伊因欲收回系爭房屋，
於113年1月底通知被告要收回系爭房屋1樓及地下層，並給
予被告半年之緩衝期搬遷，現被告仍占用系爭房屋1樓及地
下層等情，業據提出與其所述相符之系爭房屋建物登記第一
類謄本、現場照片在卷（見本院卷第91、95-96、155-157頁
），被告不爭執係無償使用系爭房屋，且未定期限，依上揭
說明，原告得隨時請求返還系爭房屋，而被告朱銘輝亦不爭
執原告有於113年1月底告知要收回系爭房屋（見本院卷第13
2頁），堪認原告兩造就系爭房屋使用借貸關係已於113年1
月底歸於消滅，則被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無
權占有人，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告遷讓系爭房屋1樓及地下層，並將系爭房屋1樓及地下層返
還予原告，即屬有據。
⒊被告朱銘輝雖抗辯因原告同意將系爭房屋做為朱家祭祖之用
，且被告可以繼續使用系爭房屋經營涼麵店，被告朱銘輝方
同意將系爭房屋應得之應繼分全歸原告取得，其性質上為附
負擔之贈與云云（見本院卷第98頁），然被告對此有利於己
之事實未舉證以實其說，其亦自承未簽訂遺產分割協議書，
本院自難僅以被告朱銘輝之主張遽認兩造間就使用系爭房屋
為附負擔贈與之法律關係。被告另辯稱原告係同意被告使用
系爭房屋繼續開設涼麵店，在被告開設涼麵店之使用目的尚
未完畢前，原告無提前終止使用借貸關係之理云云（見本院
卷第150頁），然被告未舉證證明兩造有租金或使用借貸目
的約定之事實，即雙方就被告得使用系爭房屋並未定借貸期
限，且本件係原告考量兩造間特殊情誼始行同意被告使用，
亦難以締約「目的」定其返還期限，依上開規定，原告自得
隨時請求返還，被告所辯，無足為採。
⒋被告薛淑芬另抗辯並未使用系爭房屋，原告亦未告知要收回
系爭房屋云云（見本院卷第150頁），然被告2人既為夫妻，
且自承在系爭房屋1樓共同經營涼麵店等語（見本院卷第336
頁），由此日常共同生活且共同經營事業之情以觀，被告薛
淑芬確有使用系爭房屋之事實，且不可能不知曉原告有告知
要收回系爭房屋一事，被告薛淑芬此部分抗辯，顯屬無稽。
至被告抗辯未使用系爭房屋騎樓及地下層云云（見本院卷第
150頁），惟衡情系爭房屋1樓使用範圍本即包含騎樓，且被
告開設涼麵店而在系爭房屋騎樓擺放「津川涼麵」之餐車，
有被告提出現場照片在卷可稽（見本院卷第325頁），顯見
被告確有使用系爭房屋騎樓作為所營涼麵店之營業場所一部
分，其猶抗辯未使用系爭房屋騎樓云云，要無可採。再觀系
爭房屋地下層只有1個出入口，該出入口上現覆蓋鐵板遮掩
，並由被告放置冰箱以遮掩鐵板等情，為被告所自承（見本
院卷第336頁），亦有被告提出現場照片可查（見本院卷第3
29頁），系爭房屋地下層既只有1個出入口，僅能自系爭房
屋1樓進入，現該出入口又被被告使用之冰箱所遮擋，可知
被告對系爭房屋地下層具有管領力，且得自行決定是否使用
地下層，被告抗辯未占用系爭房屋地下層云云，亦無足採。
㈡原告請求被告自遷讓返還系爭房屋1樓及地下層之日止，按月
給付15,730元相當於租金不當得利部分，為有理由：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範
圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。再建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用
同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，
然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承租人得以
營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供住宅用之
房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第1 項、第
105條規定之限制。而該條所謂土地價額，依土地法施行法
第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148
條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均
地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規
定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申
報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80%
為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，以為決定。
⒉查本件兩造就系爭房屋使用借貸關係已於113年1月底歸於消
滅，業經本院認定如前，依上開說明，被告自113年2月1日
起無權占用系爭房屋，自受有相當於租金之使用利益，致原
告受有損害，故原告依民法第179條之規定請求被告給付相
當於租金之不當得利，為有理由。經查，系爭房屋兼有住家
及非住家之營業使用，有原告提出系爭房屋113年房屋稅繳
款書在卷可稽（見本院卷第15頁），其坐落之高雄市○鎮區○
○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）位在高雄市前鎮區公
正路上，鄰近凱旋四路、瑞隆路，附近有籬仔內輕軌站、瑞
祥國小、瑞祥高中等地標，公正路上牙醫診所、通訊行、烘
培坊、養身館、餐廳等商家，有本院以網路查詢系爭房屋周
邊GOOGLE地圖附卷可佐（見本院卷第101-110頁），及系爭
房屋所在尚非高雄市中心之繁榮核心地帶等一切情狀，本院
認原告請求相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報
總價年息7%計算為適當。依系爭建物登記謄本記載，系爭房
屋第1層面積為37.72平方公尺、騎樓面積為14.4平方公尺、
地下層面積為10.5平方公尺（見本院卷第17頁），足見系爭
房屋占用之基地面積為62.62平方公尺（計算式：37.72+14.
4+10.5=62.62）。參考系爭土地謄本記載，系爭土地面積為
80平方公尺，以系爭土地113年1月份公告現值108,116元（
見本院卷第19頁）之80%為申報地價，據此計算系爭房屋所
在基地申報地價為6,919,440元（計算式：108,116×0.8×80=
6,919,424）。再依系爭房屋稅籍證明書記載，該屋課稅報
現值為266,100元（計算式：232,100+34,000=266,100，見
本院卷第15頁），據此計算系爭房屋所在基地及建築物之申
報總價為7,185,524元（計算式：6,919,424+266,100=7,185
,524），按前開申報總價年息7%計算，系爭房屋每月可得租
金利益應為41,916元（計算式：7,185,524×7%÷12=41,915.5
，小數點以下四捨五入，下同），而被告占用系爭房屋1樓
、騎樓及地下層之面積為62.62平方公尺，系爭房屋總面積
為166.86平方公尺（見本院卷第17頁），是原告請求被告自
113年2月1日起至遷讓返還系爭房屋1樓及地下層之日止，占
用系爭房屋1樓、騎樓及地下層每月可得租金利益應為15,73
0元（計算式：41,916×62.62÷166.86=15,730.4）之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條、第179條及土地
法第97條第1項、第148條之規定，請求被告遷讓返還系爭房
屋1樓及地下層，並自113年2月1日起至遷讓返還系爭房屋1
樓及地下層之日止，按月給付15,730元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 冒佩妤