臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1658號
原 告 林貞妤
訴訟代理人 陳妙泉律師
被 告 楊尚之
訴訟代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第97
號），本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣127,206元，及自民國113年4月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20%。餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,206元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月5日15時30分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區
馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與美術北三路之
交岔路口時，未應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車時
，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意行車速度
應依速限標誌或標線規定，而該路段慢車道限速時速40公里
、快車道限速時速50公里，竟以時速約50至60公里之速度超
速行駛，亦疏未與前車保持安全距離，即貿然前行，適有原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）變換
車道至前方同向同車道，2車發生碰撞（下稱系爭事故），
原告當場人車倒地，並受有右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕
挫傷、右踝挫傷、第5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離
合併滑脫等傷害（下稱系爭傷害），因而受有如附表所示損
害，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原
告1,142,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告對系爭事故之發生亦有過失，自應依過失比
例減輕伊應負擔之損害賠償金額，就損害內容則表示意見如
附表所示等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第264、265頁）：
㈠被告考領有普通重型機車之駕駛執照，於111年6月5日15時30
分許，騎乘甲車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行
駛，行經馬卡道路與美術北三路之交岔路口時，未應注意在
同一車道行駛時，除擬超越前車時，後車應與前車保持隨時
可以煞停之距離，及注意行車速度應依速限標誌或標線規定
，而該路段慢車道限速時速40公里、快車道限速時速50公里
，竟以時速約50至60公里之速度超速行駛，亦疏未與前車保
持安全距離，即貿然前行，適有原告騎乘乙車變換車道至前
方同向同車道，2 車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有
右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕挫傷、右踝挫傷、第5腰椎
第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫等傷害。
㈡原告主張因系爭事故已支出醫藥費3,050元，被告不爭執數額
及必要性。
㈢原告因系爭事故受有不能工作之損失期間為1月、每月薪資損
失以28,590元計算，於此範圍內被告不爭執數額及必要性。
㈣原告因系爭事故支出機車修理費17,765元，被告不爭執數額
及必要性。
㈤兩造書狀上所載收入、學歷、家庭及財產狀況均不爭執。
㈥原告尚未受領強制汽車責任保險理賠。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條
第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之。按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規
則第94條第1項、第93條第1項分別定有明文。經查：
1.被告駕駛甲車有以時速約50至60公里之速度超速行駛，亦疏
未與前車保持安全距離，即貿然前行之過失，致與原告發生
系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，
為被告所不爭執，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下
稱高醫）、七賢脊椎外科醫院診斷證明書等件可憑（附民卷
第9至13頁），並經本院依職權調閱本院113年度簡上字第12
4號刑案電子卷宗確認無訛，有該案刑事判決（本院卷第203
至207頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
2.被告主張原告亦有變換車道未打方向燈、未禮讓直行車先行
之與有過失等語，經本院勘驗被告之行車紀錄器影像顯示：
影片時間0秒至51秒發生車禍前，被告騎車超越所有同向行
駛之汽車、機車，可見被告行車速度應較當時同向汽車、機
車快；影片時間約46秒時，可見原告機車在前方慢車道之渺
小身影，此時兩人距離甚遠；影片時間約48秒時，被告行至
馬卡道路與美術北一街口，距離前方在馬卡道路與美術北三
路口之原告約70公尺，此時可見原告機車緩慢向左騎，但看
不清楚原告機車後方有無燈號亮起；影片時間約50秒時，原
告由慢車道變換至快車道，此時未見原告機車後方有燈號亮
起；影片時間約51秒時，可見原告機車後方中間燈號先亮起
，旋左轉方向燈亮起，旋被告機車自後方追撞原告機車，此
時原告機車位在該路口停止線後方之停等區內等情，有本院
勘驗筆錄可佐（本院卷第267至271頁），可知原告自慢車道
開始向左行駛時，雙方距離仍有70公尺，畫面中無法清楚看
見原告機車是否未打方向燈，然兩車距離持續拉近、發生碰
撞前，確實已見原告之機車亮起左轉方向燈，難認原告有於
變換車道時未打方向燈之過失；再由前揭勘驗結果可知，被
告行車速度甚快，整段影像中被告車速超越同向所有汽機車
，由該路段馬卡道路與美術北一路路口至本案事故發生處即
馬卡道路與美術北一路路口約70公尺距離（本院卷第271頁
），以最有利被告之期間即4秒換算，時速約63公里，較被
告自述當時時速約50至60公里更快，可知被告超速行駛應係
造成本案交通事故發生之原因，實難令原告於變換車道之際
負擔注意後方機車自遠處超速迫近之義務，難認原告有何過
失。此外，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書及覆議意見書結果均認為原告無肇事因素，有前揭鑑
定意見書、覆議會覆議意見書可參（見偵卷第39至40頁、第
45至46頁），與本院認定相同，則被告主張原告有與有過失
等情，尚不可採。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、
第195條第1項規定甚明。系爭事故肇因於被告受僱人沈○○之
過失，並造成原告受有系爭傷勢，被告自應負損害賠償責任
。茲就原告所得請求之金額，分述如下：
⒈醫藥費：
原告主張因系爭事故所受系爭傷害，已支出醫藥費用3,050
元，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫
）、七賢外科醫院診斷證明書、醫藥費收據（附民卷第9、1
1、13、53至57頁）為證，經核對金額相符，且為被告所不
爭執，故認原告此部分之請求，應屬有據。
⒉將來手術費用、將來手術看護費用：
原告主張因系爭事故受有第一薦椎滑脫滑脫併椎板骨折、第
5腰椎椎弓解離合併滑脫之傷害各有進行微創無鋼釘手術治
療之必要，手術住院期間亦有專人看護之必要，為被告所否
認。經查，原告上開主張，無非以七賢脊椎外科醫院、阮綜
合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書為其論據（本院卷第
107、109頁），經本院囑託高醫鑑定原告上開傷勢有無進行
微創無鋼釘手術治療之必要，鑑定意見認為「第五腰椎椎弓
解離併滑脫之傷勢，一般是先以藥物治療，穿背架，如果保
守治療失敗則建議進行融合手術。融合手術可以申請健保給
付之鋼釘及融和器。因微創手術種類繁多又鋼釘及融和器種
類繁多，手術費用無法估計。」、「第一薦椎滑脫併椎板骨
折之治療與上述第五腰椎椎弓解離併滑脫治療相同」，有高
醫鑑定意見書在卷可稽（本院卷第239頁），是可知目前醫
療常規應先以藥物治療，穿背架，如果保守治療失敗才有進
行融合手術之必要性，依據原告所提出之診斷證明書，阮綜
合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書醫囑欄未記載有手術
之必要性，僅記載手術所需之費用（本院卷第109頁），而
七賢脊椎醫院診斷證明書上雖記載建議手術治療，然本院前
函詢七賢脊椎醫院原告進行微創無鋼釘手術所需看護期間等
問題時，該院回復「該員未至本院完成治療，且未持續追蹤
，難以評估該員之病況。」有七賢脊椎外科醫院病歷資料函
覆表在卷可參（本院卷第163頁），是依據原告所提證據資
料，並未顯示原告已經進行保守治療無效，而確有手術之必
要，是原告請求將來手術費用、將來手術看護費用，難謂有
據。
⒊不能工作之損失
原告主張因系爭傷害而受有2個月不能工作損失，每月薪資
以26,400元計算，共受有52,800元之損害。依據原告所提出
七賢脊椎外科醫院診斷證明書記載，原告確時因受第五腰椎
椎弓解離傷勢，而有休養一個月之必要，被告就原告受系爭
傷害需休養1個月而受有不能工作損失，每月薪資於28,590
元範圍內不爭執，是原告請求一個月不能工作損失26,400元
，未逾上開被告自認之範圍，自可採認。至於原告另主張受
有一個月之不能工作損失，係主張接受將來手術後需休養一
個月，此部分原告未舉證確有進行將來手術之必要性，已如
前述，難認原告因此有休養之必要，自非有據。
⒋修車費用
原告主張因系爭事故乙車受損，支出修繕費用17,756元(已
折舊)，業據提出估價單為證（附民卷第49頁），且被告不
爭執折舊後之金額為17,756元，自可採信。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
之受僱人沈○○因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害
，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損
害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原
告所受有右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕挫傷、右踝挫傷、
第5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫等傷害之
傷勢程度、復原情形及精神痛苦，及原告自述最高學歷為○○
○○○○○○○○學校肄業，系爭事故發生前從事外送工作，已婚育
有1子，名下無不動產等情狀；被告自陳○○○○○○夜間部大四
學生，在○○○○全職工作，每月收入約為00,000元，並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認精神慰撫金數額以80,000元為適當，逾此範圍之部分，則
屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12
7,206元，及自113年4月17日起至清償日止（附民卷第63頁
），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告
假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之
職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392
條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 羅崔萍
附表 編號 原告請求項目 金額(元/新臺幣) 被告意見 本院認定之金額 1 已支出醫療費用 3,050 不爭執 3,050 2 將來手術費用 679,130 無必要 0 3 將來手術看護費用 25,200 無必要 0 4 不能工作損失 52,800 1.每月工作所得以28,590元範圍內計算不爭執。 2.就1個月不能工作損失部分不爭執。 3.另1個月請求被告爭執。 26,400 5 修車費用 17,756 (已折舊) 不爭執 17,756 6 慰撫金 500,000 過高 80,000 總計 1,277,936 127,206 原告僅請求 1,142,306