臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1611號
原 告 陳崑益 指定送達：高雄市○○區○○路000號
被 告 王均 指定送達：高雄市○○區○○街000巷0
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第394號
），於民國114年4月17日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。如被告提出新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰參拾參元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月14日上午6時49分許，騎乘
車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路由
南往北行駛，途經鳳林四路與平等路交岔路口（下稱系爭路
口），疏未注意其行向燈號已變換為紅燈，竟貿然闖紅燈駛
入系爭路口，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）沿平等路由東往西直行入系爭路口，遭被告騎乘
機車碰撞倒地（下稱系爭事件），伊因而受有頭部外傷流鼻
血左眼眶裂傷(2×0.5公分）、左手中指裂傷（5×0.5公分）
、右膝挫擦傷（10×5公分）、右足挫擦傷（5×5公分）、左
膝挫擦傷（5×3公分）、左側眼眶底骨折、左上眼瞼撕裂傷3
公分等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車之車架因遭碰撞而
斷裂受損（下稱系爭車損）。伊為治療系爭傷害已支出醫療
費及耗材費新臺幣（下同）104,347元（計算式102,097+2,2
50=104,347)、病情諮詢費1,000元、看護費57,000元，且伊
之眼傷依醫囑未來3年須持續補充葉黃素，需費24,093元。
再者，伊因傷休養期間不能工作達2個月又6天，受有薪資損
失66,000元，復因傷受有精神上痛苦至鉅，請求精神慰撫金
900,000元。此外，伊於事發時穿戴之眼鏡毀損，須另購新
品，需費1,200元，而系爭車損因達不能修復程度，被告自
應按系爭機車於事發時之價額照價賠償15,000元。合計伊因
系爭事件共受損害1,168,640元，經扣除伊已領取財團法人
汽車交通事故特別補償基金發給之補償金68,614元後，仍有
損害1,100,026元未獲填補，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,100,026元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：伊於事發時固有
闖紅燈之過失，惟依醫療費單據記載，原告實際支出醫療費
僅13,557元，其餘未據原告舉證以實其說，應予剔除。原告
主張支出看護費逾21,000元部分，亦乏實據，應予剔除，而
病情諮詢費及葉黃素補充費用亦非合理請求，應予剔除。又
原告因傷休養期間所受薪資損失，應以全薪扣除實領薪資數
額計算其損害為17,264元。原告請求之精神慰撫金則有過高
，應予酌減。原告就系爭車損請求按系爭機車之中古車價額
賠償，因未舉證證明中古車價額，亦非可採。此外，伊之母
親已賠償原告30,000元，原告此部分債權因受清償而消滅，
自不得再事請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
被告闖越紅燈肇事，應就系爭事件之發生負完全過失責任乙
節，為被告所不爭執（見本院卷第81頁），並經本院依職權
調取本院113年度交簡字第915號過失傷害案件（下稱系爭刑
案）卷證，核閱道路交通事故調查報告表、現場圖、初步分
析研判表、現場照片、監視器錄影畫面截圖無訛，應認實在
。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為憑（見附民卷第15頁
、本院卷第161頁），足見被告前開過失行為已侵害原告之
身體健康權，係有不法，依前引規定，被告自應對原告賠償
因系爭事件所生之損害。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠原告主張因系爭傷害支出醫療費及耗材費104,347元、病情諮
詢費1,000元，且伊之眼傷依醫囑未來3年須持續補充葉黃素
，需費24,093元等情，有高醫醫療費用單據、收據、統一發
票及電子發票為憑（見附民卷第9至11、17至39頁，本院卷
第115至137、195、199至201頁）。其中：
⒈原告已支出醫療費102,577元：
本院核算原告自112年1月14日起至同年4月7日止，已支出醫
療費合計102,577元（計算式：89,020+13,557=102,577，見
附民卷第9至11、17至39頁，本院卷第115至137頁），有高
醫醫療費用單據為憑（見附民卷第9至11、17至39頁，本院
卷第115至137頁），被告抗辯僅實際支出醫療費13,557元云
云，乃漏未將原告於112年1月14日起至同年月20日止，在整
形外科接受手術治療之費用89,020元（見附民卷第9頁）計
入損害，其抗辯為不可採。
⒉原告已支出醫療耗材費2,240元：
原告主張為更換傷口敷料，已支出醫療耗材費2,250元，固
提出收據、統一發票、電子發票為憑（見本院卷第195、199
至201頁），惟經本院核算前開費用單據金額僅2,240元，原
告主張逾此範圍者，尚乏證據證明，為不足採。
⒊原告支出病情諮詢費1,000元不得認列損害：
原告主張伊為證明因系爭傷害而不能工作，經本院函請高醫
說明原告病情，應納病情諮詢費1,000元，業據繳納在案（
見本院卷第208頁），固有繳費收據為憑（見本院卷第201頁
），惟前開費用乃本件訴訟審理期間，原告就其待證事項所
支出之必要費用，其性質係屬訴訟費用（參見民事訴訟法第
77條之23），須待訴訟終結再由法院依兩造勝敗比例核定應
負擔之費用額（參見民事訴訟法第92、93條），自不得重覆
認列損害。
⒋原告主張未來3年額外支出購買葉黃素之費用24,093元，不得
認列損害：
原告主張伊之眼傷依醫囑未來3年須持續補充葉黃素，按每
年需費8,031元計算，共須支出費用24,093元（見本院卷第2
08頁），固有高醫診斷證明書、電子發票證明聯暨銷貨明細
為憑（見附民卷第15頁，本院卷第193頁），但由高醫診斷
證明書記載「…受傷後有視網膜剝離之風險，建議避免提重
物，並多補充葉黃素」等語（見附民卷第15頁），僅能證明
補充葉黃素有助於原告維持視網膜健康，核其性質係屬保健
食品，且葉黃素之補充亦可由日常生活飲食中獲得，目前我
國衛生福利部尚未有核准之葉黃素藥品或健康食品，要難認
原告額外購買葉黃素膠囊等製劑補充係屬必要費用，自不得
認列損害。
⒌從而，原告為治療系爭傷害支出醫療費、耗材費共104,817元
，應堪認定（計算式：102,577+2,240=104,817），原告就
此部分請求被告賠償104,347元，未逾前開損害範圍，應屬
可採。
㈡原告主張為因傷住院期間（即自112年1月14日起至同年月20
日止，共7天），及出院後1個月內（即自112年1月21日起至
同年2月21日，共31天）須受專人全日看護，按全日看護每
天需費1,500元計算，受有相當於看護費之損害57,000元（
計算式：1,500×38=57,000），有高醫診斷證明書、看護證
明為憑（見本院卷第161、83頁），被告就全日看護每天需
費1,500元固無爭執，惟否認原告出院後需專人看護1個月。
查：
⒈依高醫診斷證明書記載，原告因系爭傷害於112年1月14日住
院後，進行左眼眶底重建手術，於112年1月20日出院，建議
傷後休養2個月（見本院卷第161頁），可見原告自受傷後2
個月（即自112年1月14日起同年3月14日止）均有休養必要
。
⒉再由證人即原告友人許凌菱證稱：原告受傷當天，其左眼腫
大如乒乓球，感到非常疼痛，當下沒有辦法馬上開刀，經住
院4天後才開刀，住院期間先處理原告腳部及四肢挫傷的傷
勢，原告出院時其腳傷還沒有好，原告是坐輪椅出院，眼睛
骨折的傷勢則在過年後繼續治療，原告住院期間係由伊留在
醫院每天24小時照顧，原告出院後因為還不能走路，而且原
告的眼睛出現複視、瞳孔前方有黑影，視線不良，日常須由
伊代勞，故原告返家後仍由伊在原告住處每天24小時照顧，
為期約1個半月，直到原告已經較為適應，可以自己扶著牆
壁在家裡走動，伊才離開等語（見本院卷第113頁），可知
原告住院期間、出院後1個半月因受眼傷影響，無法自理生
活，而有受專人24小時全日看護之必要。
⒊從而，原告主張在住院期間及出院後1個月內，合計38天須受
專人全日看護，受有看護費之損害57,000元（計算式：1,50
0×38=57,000），核與前開證據並無不合，應屬可採。
㈢原告主張因傷休養2個月又6天，因不能提取重物而不能工作
，按每月薪資30,000元計算，受有薪資損失66,000元（計算
式：30,000×2.2=66,000，見本院卷第80頁），有在職證明
單、薪資單為憑（見本院卷第59、57至58頁），被告則僅願
賠償不能工作損失17,624元（見本院卷第112頁）。查：
⒈原告於事發時受僱於西瑪實用工具有限公司，擔任理貨員，
每月薪資30,000元，有在職證明單、薪資單為憑（見本院卷
第59、58頁），而原告傷後休養期間，因眼眶骨折併左手中
指撕裂傷，不宜從事理貨員工作，亦不宜處理拆搬貨等重物
，有高醫113年11月27日函為憑（見本院卷第171頁），可見
原告在傷後2個月休養期間（即自112年1月14日起至同年3月
14日止），確有因傷不能工作情形。
⒉又原告因系爭傷害自112年1月14日起至同年4月30日止，共請
傷病假24天，其中112年1月間請假6天，同年2月份請假18天
，3月份則以傷病為由，留職停薪，自同年4月份起回復工作
，而原告於112年1月間請假6天遭扣薪3,000元，同年2月間
請假18天遭扣薪9,000元，有西瑪實用工具有限公司113年11
月20日函附留職停薪繼續投保申請書、員工薪資明細表為憑
（見本院卷第159、163、167頁），其中：
⑴自112年1月14日起至同年2月28日止，原告因傷病請假，遭雇
主扣薪共12,000元（計算式：3,000+9,000=12,000），堪認
原告在此期間受有薪資短少之損害。
⑵自112年3月1日起至同年月14日止（共14天），原告因傷病留
職停薪，而無薪資收入，是按原告每月薪資30,000元計算平
均日薪為1,000元，前開留職停薪14天所受薪資短少之損失
為14,000元。
⑶自112年3月15日起至同年月31日止（共17天），原告雖仍在
留職停薪中，惟該期間已逾原告傷勢所需休養期間，尚難認
此部分損失與系爭事件具相當因果關係，自不得認列損害。
⑷從而，原告因傷休養致薪資短少之損害，應併計⑴⑵共26,000
元（計算式：12,000+14,000=26,000），原告請求被告賠償
不能工作損失在26,000元以內者，係屬有據，逾此範圍者為
不可採。
㈣原告請求精神慰撫金以500,000元為適當：
查被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精
神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告
為工商學校畢業，目前從事理貨員工作，每月收入30,000元
，其名下有汽車1部；被告為大學肄業，目前受僱於彩券行
，每月收入27,000元，名下有機車1部等情，業據兩造陳明
在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表為憑（
見本院卷第81頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過
，及原告因系爭事件遺留往上注視時有雙眼複視之症狀，且
受傷後有視網膜剝離之危險，有高醫診斷證明書足佐（見附
民卷第15頁），其所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金
以500,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈤從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，請求賠償醫療費
及耗材費104,347元、看護費57,000元、不能工作損失26,00
0元，及精神慰撫金500,000元，合計687,347元，係屬有據
，逾此範圍者，尚非可採。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至
明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字
第1306號判決要旨足參。經查：
㈠原告主張事發時穿戴之眼鏡毀損，而有支出1,200元購置新品
之必要，有寶島眼鏡公司電子發票證明聯為憑（見本院卷第
197頁），被告亦同意如數賠償（見本院卷第209頁），應屬
可採。
㈡原告主張系爭機車因系爭事件致車架毀損，難以修復而報廢
，惟依中古車交易市場行情，系爭機車回復原狀之價額為15
,000元，有車損照片、機車新領牌照登記書、車輛異動登記
書，及中古車成交資料網頁截圖為憑（見本院卷第219至221
、191、195、215至217頁），被告就系爭機車毀損達難以修
復程度，固無爭執，惟否認系爭機車於事發時之價額達15,0
00元（見本院卷第209頁）。本院審酌：
⒈系爭機車是88年12月出廠，其廠牌型式為光陽SD25GA、排氣
量為124CC，有機車新領牌照登記書為憑（見本院卷第191頁
），依車損照片顯示，系爭機車之車架已經斷裂（見本院卷
第219至221頁），兩造亦不爭執系爭機車毀損已達難以修復
之程度，是依民法第215條規定：「不能回復原狀或回復原
狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，原告請求被
告按事發時系爭機車相當於中古車交易之價格，以金錢賠償
其損害，於法並無不合，應屬可採。
⒉又系爭機車於事發時之車齡達23年1個月，惟觀諸中古車交易
網頁截圖顯示，與系爭機車同廠牌型式、排氣量、出廠年份
之機車，倘保養維修狀態良好，在中古車交易市場仍有出價
12,000元成交之例（見本院卷第215頁），本院審酌系爭機
車於事發前雖處於可騎乘狀態，惟未據原告舉證證明系爭機
車歷來保養維修狀態，而同車種之機車因型式老舊、不符現
行環保規章排放廢氣之要求，在中古車交易市場少有成交案
例，此由原告提出之中古車成交事例僅1件，觀之甚明，並
考量系爭機車於事發時之使用期間已逾經濟部頒布之固定資
產耐用年數表所定機車耐用年數3年，依平均法計算，其折
舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入）
，宜按殘價計算價額始符民法第213條規定所稱回復原狀之
立法意旨等一切情事，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌
定系爭機車於事發時之價額為10,000元。原告請求被告賠償
系爭機車所致財產損失在10,000元以內者，為合理適當，應
屬可採。
㈢從而，原告因系爭事件致眼鏡、系爭機車毀損，所受損害為1
1,200元（計算式：1,200+10,000=11,200），應堪認定。
七、綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康及財物損失，合計
698,547元（計算式：687,347+11,200=698,547），而原告
自承被告之母親已為被告賠償損害30,000元（見本院卷第17
6頁），是經扣除前開已獲賠償金額，及原告已領取財團法
人汽車交通事故特別補償基金發給之補償金68,614元後（見
本院卷第80頁），原告仍有損害599,933元未獲填補（計算
式：698,547-30,000-68,614=599,933），被告就前開損害
仍應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付599,933元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免 予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後 ，准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本院 判斷結果，不再贅述。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網