臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2293號
原 告 許美津
訴訟代理人 朱盈吉律師
被 告 陳淑媖
訴訟代理人 李杰儒律師
被 告 佛光山寺
法定代理人 釋心保
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
洪翊菁律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第72
號），本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳淑媖應給付原告新臺幣201,821元，及自民國113年5
月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳淑媖負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告陳淑媖如以新臺幣201,821
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳淑媖於民國111年3月11日10時45分許，駕
駛被告佛光山寺所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）執行職務，沿高雄市鼓山區馬卡道路由北往南方
向行駛，行經該路段與明誠四路交岔路口（下稱系爭路口）
時，未注意車前狀況並保持兩車並行間隔。適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿馬卡道
路同向行駛於陳淑媖右側，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面及左眼鈍瘀傷、
左胸壁鈍傷併左側第1、3、6、10肋骨骨折、左側血胸、背
部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附
表所示損害，計為新臺幣（下同）1,654,320元，而陳淑媖
上開駕車過失，業經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上
易字第131號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪
確定，且佛光山寺為陳淑媖之僱用人，其等依法應負連帶賠
償責任，扣除已領取強制險理賠200,067元，尚得請求被告
連帶賠償1,454,253元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明
：被告應連帶給付原告1,454,253元，及自民事追加被告暨
準備㈡狀繕本最後送達翌日即113年5月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠陳淑媖辯以：系爭事故發生經過實為原告在系爭路口向左切
入伊所在車道，而如依當時雙方速度上限時速40、50公里計
算，伊應有17.36公尺反應距離及3.49秒反應時間始足防免
事故發生，然比對事故現場圖上馬卡道路停止線至系爭機車
刮地痕起始處距離不足13公尺，且依監視器影像計算，伊進
入路口至原告倒地時間僅0.89秒，可見伊就系爭事故發生實
係不能注意，自毋庸負擔任何過失責任。再系爭汽車碰撞位
置倘依鑑定結果認定為副駕駛座門把下方處，且現場照片亦
呈系爭機車向左傾倒，則依「入射角等於反射角」、「作用
力等於反作用力」物理定律，斯時原告若非已將其重心大幅
向左偏移，焉有可能因受左側撞擊而產生向左側倒地結果，
足證鑑定結果所為假設與物理定律不符，而警方所拍攝系爭
機車左後照鏡照片係警方為便利蒐證自行向後翻摺，且系爭
機車倘係左後照鏡遭受撞擊，其左側車損狀況亦無可能較右
側車身輕微，故鑑定結果所為推論並非事實，伊應無過失等
語。
㈡佛光山寺則以：伊設立菩薩道場弘揚佛法，非屬營利事業，
而陳淑媖僅在寺出家修行，並無提供伊勞務或為伊從事商業
活動，自不能以僱傭關係認定。又系爭事故發生當日僅係陳
淑媖向伊借用系爭汽車外出，客觀上與一般日常生活無異，
顯非執行職務行為，更難認伊與陳淑媖間有任何選任、指揮
及監督關係存在，而原告就其主張陳淑媖與伊間有服勞務關
係，亦未舉證以實其說，自難採信等語置辯。
㈢又被告就原告請求項目及金額則答辯如附表D欄所示，並均聲
明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷二第210至211頁）
㈠原告與陳淑媖於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷
害。
㈡陳淑媖上述過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定。
㈢原告就事故發生，亦有岔路口行向左偏未注意前後左右其他
車輛之過失，依法應負與有過失之責。
㈣系爭汽車為佛光山寺所有。
㈤原告因系爭傷害有全日看護必要，看護期間為99日。
㈥如認原告主張附表㈠⒉⒊醫藥費支出有其必要性，被告不爭執該
部分支出數額為3,050元、1,170元
㈦如認原告主張有乘車就醫必要為有理由，就原告往返高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、何玄堂中醫診所、
高雄市立聯合醫院（下稱聯醫）交通費用依次以430元、254
元、430元應以計算。
㈧如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年5月23日起算。
㈨原告二專畢業，經濟狀況勉持，名下有不動產3筆。
㈩陳淑媖專科畢業，經濟狀況勉持，名下有不動產5筆。
原告目前已受領強制險理賠200,067元。
四、爭點（本院卷二第211頁）
㈠陳淑媖就系爭事故發生是否有過失？
㈡如陳淑媖有過失，則佛光山寺是否應負連帶賠償之責？
㈢原告就系爭事故應負與有過失比例若干？
㈣原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？
五、本院判斷
㈠陳淑媖就系爭事故發生有過失
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文，而民法第191條之
2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除
當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則（下稱道安
規則）第94條第3項明定。
⒉經查，原告主張陳淑媖於上開時地有未注意車前狀況並保持
兩車並行間隔之過失，因而與原告發生系爭事故，並造成原
告受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查
閱屬實，復據陳淑媖於系爭刑案歷審均一致自承有過失（本
院卷二第230、233頁），輔以高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會（下稱車鑑會）、覆議會（下稱覆議會）意見
書就系爭事故所為鑑定結果均一致認「陳淑媖：未注意車前
狀況」，有各該意見書在卷可憑（本院卷一第133頁，本院
卷二第236頁），堪信陳淑媖於系爭刑案審理時所述與卷內
事證相符，應屬可信。
⒊至陳淑媖審理時雖分別改以上開情詞否認有過失，惟查：
⑴陳淑媖雖引高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖（本院卷二第247頁）及監視器影像擷取畫面（本院卷二第141至143頁），抗辯其對系爭事故發生屬不能注意云云。然經本院依職權勘驗雙方進入系爭路口前及系爭路口內監視器影像，可知陳淑媖在進入系爭路口前，原告與陳淑媖各係沿馬卡道路慢、快車道由北往南方向直行，且原告為前車，陳淑媖為後車，兩車仍有相當距離，而陳淑媖係在系爭路口追及原告，並隨即在路口內發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄、擷取照片及原告所提擷取照可證（本院卷二第179至181、207至208、217至222頁）。依此可知，原告在系爭事故發生前始終位處陳淑媖右前方，顯非在系爭路口內始突如其來出現於陳淑媖右側，則陳淑媖僅以雙方進入系爭路口內時長約0.89秒監視器影像擷取照片，遽謂陳淑媖無從注意，已難憑信。復以當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查表㈠存卷可查（本院卷二第249頁），益見陳淑媖當時視線未遭任何障礙物遮擋，視線應甚為清晰而無不能注意情形，則其疏未系爭汽車周遭機車行進動向，以致與原告發生碰撞，有未注意車前狀況並保持兩車並行間隔過失，當屬明悉。又陳淑媖雖以事發地點時速上限各40、50公里，推算其應有17.36公尺距離始足反應云云（本院卷一第59頁）。然陳淑媖於事故談話紀錄表內係自陳其「不清楚當時時速」；而原告則自陳時速約30至40公里，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表為憑（本院卷二第239、242頁），足見依現有事證，無法推論陳淑媖當時時速確為50公里，則陳淑媖逕以路段速度上限估算其反應距離，不足以還原事發當時雙方確切速度及反應距離，故其此部分所述，亦無法採為其有利認定。
⑵陳淑媖雖再引「入射角等於反射角」、「作用力等於反作用
力」等物理定律，抗辯車鑑會及覆議會鑑定結果不足採信云
云（本院卷一第61頁）。然以當時原告係騎乘機車行進中，
其平衡穩定高度仰賴駕駛人操控，如在行進間遭碰撞本易失
去平衡側翻，而此時翻覆方向，繫諸外力撞擊力道、角度、
地面摩擦力及駕駛人因偶然發生交通事故時，身體肌肉縮放
作用力等諸多向量交互作用，殊無定論，此為眾所皆知事實
，而陳淑媖所述作用力等於反作用力，係以無其他外力作用
為成立前提，然交通工具行進間，外力介入作用者甚多，前
已述及，均為各自具有方向性之物理量，要非單純汽車撞擊
作用力可比擬，故陳淑媖引用物理原理抗辯鑑定結果為不可
採信，甚至不惜指稱到場員警為便利蒐證而變造現場跡證，
僅意在滿足其個人所假設物理條件，顯然忽略各種外力因素
，過度簡化系爭事故為單一撞擊外力造成，殊無可信。至陳
淑媖所述入射角等於反射角，係波導於不同介質間傳播方向
發生改變且有部分波動返回原介質之物理現象，與系爭事故
外力作用情形迥異，亦難採為其有利認定。
⑶是以，陳淑媖未舉證其就系爭事故發生無過失，則依前引規
定及說明，陳淑媖自應就對系爭事故負賠償責任。
㈡佛光山寺毋庸與陳淑媖負連帶賠償之責
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。
惟上開執行職務，除執行所受命令或所受委託職務本身外，
受僱人如濫用職務或利用職務上機會及與執行職務時間或處
所有密切關係行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不
法侵害他人權利者，應包括在內。然若於客觀上並不具備受
僱人執行職務外觀，即無本條適用。
⒉查原告雖主張佛光山寺與陳淑媖存有衣食養給關係，且事發
當日陳淑媖係駕駛系爭汽車搭載其他出家眾，其等間有服勞
務之對價關係，可認佛光山寺屬陳淑媖之僱用人云云（本院
卷一第150頁，本院卷二第67、159至160頁）。而陳淑媖與
佛光山寺雖均不否認間存在日常生活養給關係，然此本不足
擴張解釋及於陳淑媖個人駕駛系爭汽車行為同為佛光山寺管
理監督範圍，而引起一般大眾信賴其等間存有指揮監督關係
。遑論依原告所提系爭事故現場照片（本院卷二第215頁）
，系爭汽車為普通黑色轎車，其上並未標註有關於佛光山寺
等資訊記載，亦未見系爭汽車有搭載其他乘客，此與陳淑媖
於事發後談話紀錄內稱車上無其他乘客情形相符（本院卷二
第241頁），可見原告主張陳淑媖當日係駕駛系爭汽車搭載
其他出家眾外出，與卷內事證相違，且依卷存現場客觀事證
，僅能認陳淑媖駕駛普通轎車行駛於市區道路，也不足以推
論陳淑媖具備為佛光山寺執行職務外觀。此由原告亦係經系
爭刑案二審判決後，始援引該案判決內載辯護意旨提及：陳
淑媖當日係駕駛佛光山寺所有公務車輛（本院卷一第163頁
），進而追加起訴主張佛光山寺應負僱用人侵權責任，益見
原告若非經由陳淑媖在系爭刑案上訴時偶然提及系爭汽車所
有權歸屬，原告亦不知曉其實情，更無法推論陳淑媖駕駛系
爭汽車，已足引起原告信賴其等間有指揮監督關係存在，則
原告主張佛光山寺應負僱用人侵權責任，自屬無稽。
⒊至原告雖再主張民法第188條係採推定過失立法體例，須僱用
人證明其選任、監督已盡必要注意始得免責云云（本院卷二
第159至160頁）。然承前所述，依原告所提事證，僅能認陳
淑媖係駕駛普通轎車在寺外活動，不足以推論陳淑媖與佛光
山寺間有指揮監督關係，且此部分事實依法應由原告舉證，
並不發生舉證責任倒置，而其所舉事證既不足認定有執行職
務外觀存在，自無論究僱用人選任、監督有無善盡注意必要
。
㈢原告就系爭事故應自負70%過失責任
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。
⒉查原告就系爭事故發生同有向左偏未注意前後左右其他車輛
之與有過失，為兩造所不爭，且系爭事故發生前，原告與陳
淑媖行向為自馬卡道路慢、快車道由北往南方向，欲穿越與
明誠四路交岔路口直行，前已述及，並經原告於事故談話自
陳其行向係沿馬卡道路繼續直行，有前引談話紀錄表為憑（
本院卷二第237頁）；再比對前引事故現場圖（本院卷二第2
47頁），兩造發生碰撞地點雖係位於交岔路口內未畫設車道
線處，然係在快車道向路口延伸範圍內，而馬卡道路在與明
誠四路交岔前後，快車道路幅均無變化，慢車道則僅略縮減
50公分等情，可知陳淑媖在系爭事故發生時仍穩定維持於快
車道延伸範圍內駕駛，原告則有明顯自慢車道向左偏駛情形
，堪以認定。倘以原告駛抵路口前位處慢車道暨其騎乘機車
所佔用路寬合併觀察，應可認其於交岔路口內穩定維持持慢
車道延伸範圍內繼續直行而無大幅向左偏駛必要，是原告如
依其在駛抵路口前各與陳淑媖佔據一車道穩定行駛，本可避
免於交岔路口內發生碰撞，足認原告自行大幅向左偏駛以致
肇致系爭事故，自應負較大過失責任甚明。此由覆議會鑑定
結果同認：系爭機車倒地初始刮地痕位於快車道延伸至路口
處，且事故照片呈現系爭汽車右後照鏡由前往後翻摺且車損
為右側車身。系爭事故發生應係陳淑媖自左後方以較快速度
駛來，系爭汽車右後照鏡碰撞系爭機車，系爭機車傾倒時與
系爭汽車右側車身發生碰撞，系爭事故發生之主要原因應係
原告路口向左變換行車路線時，未注意前後左右其他車輛所
致；惟被告未注意車前原告狀況，並採取必要安全措施進而
與原告碰撞，為此事故發生之次要原因，有前引覆議會意見
書在卷可稽（本院卷二第133頁），與本院所為認定相同，
益足印證。是本院審諸原告與陳淑媖對於使用道路狀況控制
程度、違反交通規則情節態樣，認其等就系爭事故過失責任
比例各為70%、30%，方屬公允。
⒊至原告雖引車鑑會鑑定意見書及交通部74年10月4日交路字第
20560號函，主張其係因前方路幅減縮而向左偏駛，且其為
前車，陳淑媖則位於其左後方，並以較快速度接近事發地點
，故陳淑媖應負50%以上過失責任云云（本院卷二第158頁）
。惟原告當時既自陳係騎乘機車直行，可徵其占用路寬非鉅
，且前方路幅減縮程度僅50公分，也無大幅偏離原始行進方
向必要，若非原告先大幅駛離原先所在車道，雙方顯無可能
於路口內快車道延伸範圍內發生碰撞，則車鑑會鑑定結果漏
未審酌此部分事實遽謂兩造同屬肇事原因，殊難採憑。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。查陳淑媖就系爭事故所生損害，依法應對原
告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求陳淑媖
賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：
⒈附表編號㈠
⑴高醫51,474元
①原告主張其因系爭傷害有於高醫急診及神經外科就診而支出
醫藥費29,484元等情，業經原告提出門診費用收據聯及診斷
證明書為證（附民卷第35至47頁，本院卷一卷第167至172、
175、177、179至180、183、186、188、190、193、194、20
0至203頁），且此部分數額為陳淑媖所不爭，堪信有據。
②其餘被告爭執部分（即如附件所示）
❶病房差額13,200元
查原告此部分主張，業經提出住院醫療費用收據聯為證（附
民卷第39頁，本院卷一第169頁），雖經陳淑媖否認其必要
性（本院卷二第12、131頁）。惟本院審酌健保補助病房僅
係國家為提供人民適當醫療，在兼顧資源有限情況下所採酌
標準，本非衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯
一依據，且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，如遭遇
意外事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療
期間因混居造成生活不便，因而自費為雙人或單人病房情形
所在多有，亦符合社會常情對於住院療養之合理期待。再參
以原告住院期間為111年3月11至24日，期間入住雙人病房天
數僅6日，則原告支出自費病房費差額13,200元，亦無超逾
醫療實務住院日額之處，堪認屬其因系爭事故所受之必要損
失而得請求被告賠償無疑。
❷膳食費0元
原告主張其受有膳食費損害2,320元，雖有上述住院醫療費
用收據聯為據（附民卷第39頁，本院卷一第169頁）。然膳
食費性質上為一般人日常三餐進食所必需開支，且原告並未
提出醫囑得以證明其住院期間於膳食上有何特殊需求，難認
係因系爭事故所增加支出，核與民法第193條第1項規定所稱
增加生活上需要不符，不在系爭事故所致損害範圍之列，被
告自不負賠償義務，故原告請求被告賠償膳食費2,320元，
於法無據，不應准許。
❸整形外科570元
原告主張其前往高醫整形外科就診而支出醫藥費570元，已
提出與所述相符就診單據為證（本院卷一第178頁），且經
高醫函覆本院稱：此部分醫療費用係為醫治系爭事故所致支
出，有該院113年9月13日高醫附醫法字第1130104963號函附
卷可佐（本院卷一第333頁），堪認原告此部分請求確為系
爭事故所增生活上需要，應屬有憑。至陳淑媖雖否認其關聯
性（本院卷二第13頁），惟未提出相關事證以佐其言，無可
採信。
❹眼科5,780元
⓵關於原告因系爭事故導致眼部傷勢為「A.創傷性硬腦膜下出
血、B.左側眼球及眼眶組織鈍傷、C.左眼高眼壓症、D.左側
眼第三對腦神經（動眼）完全麻痺、E.左側眼疑似外傷性視
神經病變……原告111年12月6日至眼科門診複診時，檢查發現
右眼視力裸視0.3，最佳矯正視力0.5；左眼視力裸視0.2，
最佳矯正視力0.5，左眼向上、下、內轉動皆受限，雙眼視
線不對稱、無立體視覺、瞳孔大小不一，左眼因外傷殘留下
外斜視及上斜視」等情，已據高醫於系爭刑案審理時，函覆
本院刑事庭明確，有高醫112年4月14日高醫附醫法字第1120
101567號函及函詢說明資料為佐（本院卷一第137至139頁）
，考量原告至高醫眼科首次就診時間為111年3月29日，距事
故發生時間接近，且原告因事故受有顱內出血及左眼鈍瘀傷
，其傷勢部位亦有關聯。又原告於事發後均有在高醫眼科有
長期就診紀錄，有如附件所示單據可證，足認高醫為原告眼
疾主要就診醫院，對於原告病情知悉甚詳，則高醫本其醫療
專業按原告真實病情所為函覆，自值採信。至被告雖以原告
於事發當下診斷僅有左眼鈍瘀傷而否認為事故造成（本院卷
二第13頁），然原告因系爭事故所受傷勢及於頭部外傷、顏
面、左胸壁、左側肋骨、左側血胸、背部，此為兩造不爭執
，可徵原告因系爭事故受有身體部位多處傷害，則原告雖未
於當下立即檢查得出上述眼部傷勢，然此或礙於當下因身體
受有其他較巨大痛苦，或因各該科別救治或會診順序容有時
間差異而未能及時發現，此均與常情相符，無從諉以原告非
系爭事故發生當下即時診斷而否認其因果關係。
⓶再就原告自111年3月29日至112年4月25日於高醫眼科就診所
支出醫療費均為醫治上述眼疾傷勢，此經本院函詢高醫查明
屬實，有該院113年11月8日高醫附醫法字第1130210062號函
可按（本院卷二第39頁），足徵原告於高醫就診所支出醫藥
費5,540元，確有其必要性而得向陳淑媖請求賠償。再原告
請求111年3月29日證明書費240元，亦有提出該日診斷證明
書為證（附民卷第69頁），堪信屬證明權利所必要。至原告
請求112年4月25日證明書費120元，則未經原告提出於法院
亦未經本院採認，難謂為證明權利所須，不得請求。
❺病歷影印服務0元
原告雖以相應數額醫療費用收據，主張此部分損害同應由被
告負賠償責任云云（本院卷一第197至199頁）。然原告就上
開眼科及被告不爭執神經外科就診支出，本已包含該科別診
斷證明書費用請求，並經採認為證明權利之必要支出，而原
告就其上開費用請求，均未經本院採認，難謂為證明權利所
須，亦不得請求。
③準此，原告因系爭事故於高醫就診得請求醫療費用損害為49,
034元（計算式：29,484＋13,200＋570＋5,780＝49,034）。
⑵何玄堂中醫3,050元、聯醫1,170元
查原告因系爭傷害而於何玄堂中醫診所及聯醫中醫科各自求
診「左側肩關節扭挫傷」、「硬腦膜下出血，未伴有意識喪
失之後續照護，左側眼第3對腦神經（動眼）麻痺」等情，
為上開各該醫療院明確函覆在卷（本院卷一第325頁，本院
卷二第37頁），並有聯醫中醫科診斷證明書在卷可稽（本院
卷一第121頁），足見原告此部分就診支出與前述高醫求診
傷勢及科別並非完全相同，而原告因系爭事故多處受傷，前
已述及，則其本可憑藉自身醫病信賴關係，或各該醫療院所
專長診治科目自由決定就醫地點及處置方式，當無從僅因就
診科別均為中醫科，遽謂屬不必要或屬重複就診。又原告各
自請求醫療費損害3,050元、1,170元，亦經提出與所述相符
之單據為證（本院卷一第207至221、227至238頁），而陳淑
媖雖臆指原告重複就診，然未提出證據相佐，可徵原告此部
分請求有應其必要性無疑，且該部分數額業經兩造不爭執各
以3,050元、1,170元認列。
⒉附表編號㈡
查原告因系爭傷害有99日全日專人看護必要，此經高醫於11
3年3月5日以高醫附醫法字第1120111262號函覆在卷（卷一
第129頁），並為兩造所不爭，堪信屬實。又原告主張以每
日2,600元計算看護費用，業經提出高醫照顧服務員資訊列
印資料為據（本院卷一第283頁），且該數額屬高雄地區全
日專人看護市場行情價格下緣，有高雄市照顧服務員職業工
會函文可證（本院卷二第53頁），符合親屬看顧專業程度較
諸一般為低情形，可認原告以每日2,600元計算看護費用應
無不當，故原告請求看護費損害257,400元（計算式：2,600
×99＝257,400），要屬有憑。
⒊附表編號㈢
⑴原告主張其由親屬接送往返高醫22次、何玄堂中醫4次，聯合醫院10次，應得請求賠償車資17,316元，已經提出計程車收費標準及里程計算資料為其論據（附民卷第29至33頁）。復依原告眼部因系爭事故遺留無立體視覺及斜視等症狀，暨其身受多處傷勢合併觀察，衡情應難以期待其事發後繼續使用大眾運輸工具就醫，此參前引高醫於113年9月13日眼科亦評估表示原告倘乘車就醫可減少路途中跌倒可能性，益見原告主張其因傷有乘車就醫必要，並非無據。又原告已陳明其係由其親屬接送，故無提出實際單據，而其前往醫院目的既係醫治其因車禍所造成傷勢，且各次就診均有其必要性，此經本院認定無訛如前，若非陳淑媖與原告發生系爭事故，造成原告受有多數傷勢，原告本無須委由親屬搭載前往就醫而徒增生活上需要，此本得依法向加害人請求，倘僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出勞力、時間及費用加惠於加害人，使損害無端轉嫁由被害人自行承擔，故於親屬接送就醫情形，亦應肯認原告得請求就醫交通費損失，方符事理。是依兩造不爭執原告往返高醫、何玄堂中醫、聯醫交通費用依次以430元、254元、430元計算，可據此計算原告前往就醫所受交通費損害應為17,316元（計算式：430×22＋254×14＋430×10＝17,316）。
⑵至陳淑媖雖辯稱原告於看護期間內請求數額應予扣除云云（
本院卷二第206頁）。惟原告所受親屬看護費用損害及親屬
接送費用損害，其所受損害內容有別，亦即被告賠償看護費
用損害，並不當然可認為親屬交通費用損害已同時獲得填補
，而陳淑媖就此部分所述，復未提出佐據，無異於一己臆測
之詞，無以為信。又被告雖引臺灣高等法院高雄分院108年
度上易字第260號民事判決，抗辯親屬看護得向加害人求償
之法理不能適用於親屬交通接送云云（本院卷二第121頁）
，然此僅係各該法院對於個案所為判斷，並無法律上拘束力
，遑論與本院所為闡釋相悖，無法採為其有利判斷。
⒋附表編號㈣
⑴查原告主張其因系爭傷害而終身不能工作，已據提出高醫神
經外科診斷證明書內載「（病名）……⑥左側眼第三對腦神經
（動眼）完全麻痺、⑦左側眼疑似外傷性視神經病變、⑧左側
眼球及眼眶組織鈍傷、⑨左側眼外斜視、⑩左側眼上斜視……（
醫師囑言）……遺存永久性中樞神經障礙，日常生活所需尚可
自理，終身無法從事工作」為證（本院卷一第113頁），並
經本院函詢高醫查證屬實，有前引該院113年9月13日函文可
證（本院卷一第333頁），核與前述高醫眼科函覆傷勢情形
相符，而眼科函覆既經本院認定可採，則高醫神經外科復以
眼科診斷傷勢及神經傷勢診斷原告終身喪失工作能力，自有
相當證據力。又原告於系爭事故發生前，原係受僱於金鑫貿
股份有限公司（下稱金鑫貿公司）負責人家中擔任家管職位
，惟因系爭事故後離職等情，此經本院函詢金鑫貿公司查明
無訛（本院卷一第45頁）；比對原告帳戶入帳情形，其110
年12月、111年1、2月每月月底均有穩定32,000元或34,000
元匯入其帳戶等情，可信原告主張其有擔任清潔工作，並非
無據，且其平均薪資應為32,667元【計算式：（32,000＋32,
000＋34,000）÷3＝32,667，元以下四捨五入，下同】。是以
原告00年0月00日生（本院卷一第113頁），計算自111年3月
11日系爭事故發生日至112年9月23日屆齡退休止，尚可工作
18個月又12日，且迄至辯論終結止，原告亦已屆齡65歲，可
認薪資損失均已轉變為現實損害，故可計算原告受有薪資損
失數額應為601,073元（計算式：32,667×18＋32,667÷30×12＝
601,073）。逾此範圍則屬無據。
⑵至陳淑媖雖辯稱高醫神經外科未若職業醫學科判斷而質疑其
可信度云云（本院卷二第212頁）。然所謂職業醫學科勞動
能力減損鑑定，本質上仍是仰賴各該專科診斷為基礎進行評
估而來，且鑑定僅係法定證據方法之一，倘原告主張其勞動
能力全然減損有其他證據足資證明，本非必需僅能透過鑑定
方可確定。又前引高醫眼科及神經外科書證既經本院認定為
可採，而陳淑媖也未再舉證該等書證有不可採信情形，則其
徒以診斷科別非職業醫學科而否認其可信度，要屬倒果為因
，不足採信。
⒌附表編號㈤
⑴查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費10,585元維修一
節，業據提出恩典機車行估價單及彩色車損照片為證（附民
卷第53至67頁），核其受損部位集中於系爭機車左側車身，
與被告自認原告因受撞擊而呈現向左倒地情狀相符，更與警
方於事發後到場拍攝系爭機車受損照片呈現受損情形無殊（
本院卷二第243至245頁），堪信原告以此請求修復費用，應
屬有憑。再原告主張維修費10,585元，係經依該車108年6月
出廠日期（本院卷二第183頁），依平均法扣除折舊數額無
訛（本院卷一第274頁），故原告請求被告賠償10,585元，
於法有據。
⑵至陳淑媖雖抗辯應以定率遞減法計算折舊為適當云云（本院
卷二第66頁）。惟依所得稅法第51條第1項規定：「固定資
產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、
生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法
為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，本未排除得
依平均法計算折舊，且法無明文就系爭機車折舊限定採用折
舊方法，法院自得依職權及個案情狀自由裁量，選擇採用平
均法或定率遞減法皆屬可行。考量定率遞減法之折舊額較採
平均法計算者為高，採用定率遞減法將加速資產折舊，通常
企業在認列維修成本逐年增加、生產效益逐年下降之生產設
備等固定資產折舊時會採用，使固定資產初期提取較多折舊
，從而達到純益降低之節稅效果，但在損害賠償計算時採用
，往往會有與資產實際折舊程度不相符合，尤其對於使用年
數尚少之資產更有失公平，因此目前法院實務上在車輛零件
折舊計算上，多數皆採用平均法計算，以此衡平考量實際折
舊情況與被害人利益，至無不當，而被告上開抗辯則未敘明
必須採用定率遞減法之論據，也未提出任何參考資料，自乏
所據。
⒍附表編號㈥
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為
必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定
相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭
，且原告因系爭事故所致眼部傷勢更損及其動眼神經，已嚴
重影響其視力及中樞神經行動，益見原告受有精神、肉體受
有痛苦非同一般，則原告請求陳淑媖賠償精神慰撫金，洵屬
有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷及其等身分、經濟狀
況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈤準此，原告得請求費用數額如附表E欄所示，計為1,339,628
元（計算如附表）。又原告就系爭事故發生與有過失，應負
70%過失責任，已如前述，則原告得請求被告賠償數額應減
為401,888元（計算式：1,339,628×30%＝401,888）。又保險
人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險
法第32條定有明文。查原告已領取200,067元強制險理賠一
節，有原告帳戶交易明細為證（本院卷二第175頁），亦為
兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原
告得請求金額為201,821元（計算式：401,888－200,067＝201
,821）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳淑媖給付201,
821元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為陳
淑媖部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 賴怡靜 附表 編號 【A】 原告請求項目 【B】 原告請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 ⒈高醫 52,799元 爭執（註⒈） 49,034元 ⒉何玄堂中醫 3,050元 爭執（註⒉） 3,050元 ⒊聯醫 1,170元 爭執（註⒊） 1,170元 ㈡ 看護費 257,400元 爭執（註⒋） 257,400元 ㈢ 就醫交通費 17,316元 爭執（註⒌） 17,316元 ㈣ 薪資損失 612,000元 爭執（註⒍） 601,073元 ㈤ 機車維修費 10,585元 爭執（註⒎） 10,585元 ㈥ 精神慰撫金 700,000元 數額過高 400,000元 合計 1,654,320元 1,339,628元 ⒈不爭執其中29,484元，爭執證明書費、膳食費、病房差額、整形外科、眼科就診科、眼科就診支出。 ⒉原告應無重複就醫必要性。 ⒊原告應無重複就醫必要性。 ⒋原告應以每日2,000元請求看護費用。 ⒌原告未提出實際交通費用單據，亦未舉證有乘車就醫必要性。 ⒍依高醫診斷證明書僅能認原告有6個月不能工作（佛光山寺僅不爭執三個月不能工作），而原告並未進行勞動能力減損鑑定，無法證明已完全喪失勞動能力減損。又原告所提簽到退卡並未載明公司名稱，無法佐證原告確係於金鑫貿股份有限公司任職，應不得請求薪資損失。 ⒎原告除維修單據外並未舉證車損均為系爭事故所致。
附件（即被告爭執高醫部分） 科別 就醫日期 項目 金額 出處 神經外科 111/3/11- 111/3/24 膳食費 2,320 附民卷第39頁 本院卷一第169頁 病房差額 13,200 整形外科 111/5/9 醫藥費 570 本院卷一第178頁 眼科 111/3/29 醫藥費 590 附民卷第49頁 本院卷一第173頁 111/3/29 證明書費 240 附民卷第51頁 本院卷一第174頁 111/4/26 醫藥費 590 本院卷一第176頁 111/6/7 醫藥費 590 本院卷一第182頁 111/6/7 醫藥費 15 本院卷一第181頁 111/8/2 醫藥費 590 本院卷一第185頁 111/8/2 醫藥費 15 本院卷一第184頁 111/10/4 醫藥費 590 本院卷一第187頁 111/12/6 醫藥費 590 本院卷一第189頁 112/2/7 醫藥費 570 本院卷一第191頁 112/2/21 醫藥費 810 本院卷一第192頁 112/4/25 醫藥費 590 本院卷一第196頁 112/4/25 證明書費 120 本院卷一第195頁 病歷影印服務 112/4/25 證明書費 200 本院卷一第197頁 112/4/26 證明書費 205 本院卷一第198頁 112/12/7 證明書費 920 本院卷一第199頁
, 台灣公司情報網