臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩聲字第6號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
異 議 人 黃振明
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄
市政府警察局三民第一分局於民國114年4月22日所為之處分（高
市警三一分偵字第11471078200號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃振明（下稱異議人）
於民國114年4月7日7時許，與尤源榮在公園偶遇，因兩人前
有金錢糾紛，尤源榮持柴刀砍殺，異議人則持鋁製球棒回擊
，進而互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法第87條第2款
規定，而處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。
二、異議意旨略以：本件係尤源榮持柴刀砍殺異議人，其為免受
到傷害，才使用鋁製球棒自衛還擊，非互毆行為，且異議人
受有左手小指、雙膝擦挫傷等傷勢，原處分依社會秩序維護
法第87條第2款予以處罰，顯有未當，爰請求撤銷原處分等
語。
三、本院之判斷：
㈠按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87
條第2款定有明文。另按對現在不法之侵害，而出於防衛自
己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明
文。惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業
已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主
張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構
成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而
還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除
之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊
之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上
字第3039號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條
規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，
與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之
亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會
安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責
任，仍有依上開規定處罰之必要。
㈡經查：異議人有於前揭時地與尤源榮因故發生糾紛，且異議
人於當時確有持鋁製球棒反擊等情，業據異議人自陳在卷，
核與尤源榮於警詢之指訴大致相符，是原處分機關依上開條
款規定，對異議人裁處罰鍰1,000元，並無違誤。異議人雖
以前詞置辯，惟據尤源榮陳稱：「黃振明持球棒要攻擊我時
，我持柴刀阻擋球棒」、「我只是拿柴刀阻擋他的球棒攻擊
」等語，顯見雙方均存有傷害對方之意，異議人本件所為，
並非係基於正當防衛之意思而為免衝突發生。是以，異議人
自無成立正當防衛之餘地，其前開所辯，顯與客觀事實不符
，實無足採。
㈢綜上所述，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定
，處異議人1,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人異議指
摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 廖美玲