臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第95號
移送機關 高雄港務警察總隊
被移送人 趙歌德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年5月22日高港警刑字第1140009884號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
趙歌德運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍壹支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：114年4月7日12時許。
㈡地點：高雄市○○區○○○街0號。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之鋼（鐵）質伸縮警棍
1支。
二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警械之種類及規
格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許
可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律
另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第3項、第14條
亦分別定有明文。又「電氣警棍棒（鋼鐵質伸縮警棍）」乃
行政院95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警
察機關配備警械種類規格表」所定警械，是鋼（鐵）質伸縮
警棍除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售
賣或持有，屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主
管機關公告查禁之器械」甚明。經查，被移送人有於淘寶網
訂購1支鋼（鐵）質伸縮警棍，並委託林欣儀協助辦理貨物
通關手續，所購買之上開貨物經警政署鑑定為警械種類及規
格表中之鋼（鐵）質伸縮警棍等情，業據移送機關提出高雄
關114年5月9日高普業字第1141013793號函、進口快遞貨物
簡易申報單、個案委任書、內政部警政署114年4月30日警署
行字第1140096985號函、鋼（鐵）質伸縮警棍相片等附卷為
證，自堪認此等情節均為真實。
三、至被移送人辯稱：伊確有在淘寶網購買「德國甩棍防身合法
武器車載用品」，以為物品是合法的，買來放在家中云云，
然無論係行政罰法第8 條（不得因不知法規而免除行政處罰
責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰）或刑法第16條（
除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事
責任。但按其情節，得減輕其刑）均明文不得因不知法律而
免除責任，此亦為行政法及刑事法之基本原則，是無論將社
會秩序維護法歸類至何法域，也應為相同之解釋，故被移送
人上開所辯自無足採。從而，足認被移送人攜帶經主管機關
公告查禁之器械，是被移送人上開違序事實應堪認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款
運輸經主管機關公告查禁之器械之行為。爰審酌被移送人違
反本法之手段、進口之數量、用途、違序行為所生之危害等
一切情狀，認量處如主文所示之罰鍰，已足資懲儆。又扣案 之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係供違反社會秩序維護法行為 所用之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1 項第2 款、第 2 項後段之規定，不論是否屬行為人所有，均應予沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 廖美玲