臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第76號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 陳子韻
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年4
月25日高市警三分偵字第11471262900號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國114年4月22日19時43分50秒
許，以其個人帳號「0000」使用網路論壇批踢踢實業坊（下
稱PTT）「Gossiping」看板（俗稱八卦版）發表內容提及「
陳菊走了？」、「陳菊剛剛過世了？？真的假的？？」（下
合稱系爭貼文）等謠言，引發社會高度關注，經警獲報循線
查悉上情，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社
維法）第63條第1項第5款規定，爰依法移送裁罰等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，而法院
受理違反社維法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法
規定，為社維法第92條規定甚明。又散佈謠言，足以影響公
共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，固為
社維法第63條第1項第5款明定。然所謂散佈乃散發傳佈於公
眾之意，而謠言應係指缺乏證據或事實基礎之不實言論；足
以影響公共安寧，則係不確定法律概念，解釋上必須達到所
散佈謠言足以使聽聞公眾心生畏懼、恐慌、激憤等心理狀態
，或因而採取不理性行為舉止，始足當之。是行為人倘構成
此款違序行為，必以行為人主觀上須有將明知為不實事實散
發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表
示將該不實事實捏造以謠言呈現，且該謠言內容足以使聽聞
者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧情形。再依社維法第
45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認
為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、移送意旨認被移送人涉有社維法第63條第1項第5款違序行為
，無非係以系爭貼文及網路新聞等件為主要論據（卷第15、
19頁）。惟被移送人於警詢時堅決否認有何散佈謠言行為，
辯稱：伊僅是單純想詢問此事真實性，始會發布系爭貼文，
且伊已於貼文後約半小時即請求八卦版版主將之刪除，故該
貼文不可能影響社會安寧等語（卷第8頁）。經查：
㈠參諸移送機關所舉系爭貼文擷取畫面（卷第15頁），該貼文
標題為「陳菊走了？」、內容載稱「剛剛脆有人爆料，陳菊
剛剛過世了？？真的假的？？第三行」，可見被移送人已於
標題及貼文內容文句之句尾均反覆以問號作結，足認其主觀
上知悉該消息真偽仍有待查證，僅意在就尚未獲得證實內容
以提出網路論壇方式表達個人疑問，或欲與他人進行討論，
倘一般網路論壇使用者偶然閱讀系爭貼文，因該貼文充斥提
問者主觀懷疑，理應知悉發佈貼文目的乃在訴諸公眾討論，
衡情亦不致直接相信貼文所述內容為真，是系爭貼文內容在
客觀上已難評價屬不實言論，遑論藉此認定被移送人主觀上
已明知貼文內容為不實事實而有散佈於眾之意，故被移送人
辯稱其僅是單純想詢問此事真實性，即非虛妄。
㈡其次，移送機關雖引網路新聞資料（卷第19頁），主張引起社會高度關注及多位民眾留言云云（卷第5頁）。然關於網路報導或系爭貼文內留言，充其量僅能認為系爭貼文固然引起社會高度討論或關注，但不足以擴張解釋認為該貼文已使閱覽者產生畏懼、恐慌或激憤等負面心理，或有因此採取不理性行為舉止，而有影響公共安寧情形，亦與社維法第63條第1項第5款規定要件有間，不得據此裁罰。
㈢是以，依卷內資料不足以證明被移送人有移送機關所主張非行，復查無其他積極證據，足認被移送人有何散佈謠言之違序行為，揆諸前開規定，自應由本院逕為不罰諭知。
五、據上論斷，應依社維法第45條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 賴怡靜