臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第45號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 陳志宇
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年3
月12日高市警新分偵字第11470668900號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
陳志宇無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元
。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人陳志宇於民國114年2月13日4時49
分許，在高雄市○○區○○街000號停車場，持球棒砸毀案外人
許文崧名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）車窗玻璃（毀損部分未據告訴），經警獲報到場而悉上情
，認其違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1
款規定，爰依法移請裁處等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰
鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會
安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行
為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社
會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶
當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構
成本款行為。又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條
第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應
予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案
件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法
條，法院辦理社維法案件應行注意事項第8條亦有明定。
三、經查，被移送人於上開時、地持球棒砸毀系爭車輛行為，業
據被移送人坦承不諱（卷第10頁），核與證人許文崧、林志
遠警詢指述情節大致相符（卷第13至18頁），並有現場監視
器錄影畫面擷圖、車損照片、高雄市前金分駐所110報案紀
錄單可憑（卷第19至23頁），足認被移送人前揭任意性自白
與事實相符，應屬實在。又球棒質地堅硬，得以揮擊或敲打
方式對人之生命、身體或財產造成傷害，為公眾所週知，自
屬社維法第63條第1項第1款所定具有殺傷力器械甚明；而關
於被移送人出手砸毀系爭車輛之緣由，已據其於警詢時自陳
：伊與同事許文崧因工作上的事情有所齟齬，才會在聚餐飲
酒後持球棒砸系爭車輛等語明確（卷第10頁），可見被移送
人於深夜時段持球棒毀損他人財產，僅意在藉此發洩其個人
不滿情緒，實難屬正當理由，並已對大眾財產安全產生危害
，是移送人違序行為，洵堪認定。
四、核移送人所為係違反社維法第63條第1項第1款無正當理由攜
帶具有殺傷力器械，爰審酌被移送人違反本法手段、違反義
務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。至移送意旨雖 認被移送人係違反同法第68條第2款藉端滋擾住戶違序行為 （卷第5頁）。惟按一行為而發生二以上之結果者，從一重 處罰，社維法第24條第2項前段定有明文。被移送人上述行 為已構成社維法第63條第1項第1款，屬法定裁罰範圍較重之 行為，自應從重論以此違序行為，殊無再以同法第68條第2 款規定審究餘地，是移送意旨此部分主張，容有誤會，爰併 由本院依職權予以更正。
五、未扣案球棒1支非屬違禁物，且無證據顯示屬被移送人所有 ，復無法證明現仍存在，爰不予宣告沒入。
六、據上論斷，應依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、 第68條第2款、第24條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 賴怡靜