臺灣澎湖地方法院小額民事判決
114年度馬小字第3號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 孟祥儀
許敬強
被 告 洪士翔 住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1
洪國銘 住澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號
黃秋菊
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣42,194元，及自民國113年5月1日起
至民國113年12月25日止，按週年利率1.775%計算之利息，及自
民國113年12月26日起至清償日止，週年利率2.775%計算之利息
，暨自民國113年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率之20%
計付之違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、程序事項：
㈠訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄
權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管
轄；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1、20、2
7條定有明文。經查，本件原告起訴請求被告洪士翔、洪國
銘、黃秋菊連帶給付主文第1項所示之金額及利息、違約金 ，則依前揭規定，縱然被告洪士翔之住所地法院為臺灣臺北 地方法院，但因被告洪國銘、黃秋菊之住所地法院即為本院 ，且查無有民事訴訟法第4條至19條規定有共同管轄法院之 情形，本院就本件訴訟自有管轄權。從而被告洪士翔聲請移 轉管轄至臺灣臺北地方法院等情，尚不能准許。 ㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、實體事項：
被告洪士翔於民國97年間就讀大學時，邀同被告洪國銘、黃 秋菊擔任連帶保證人，向原告訂立就學貸款，合計共撥款新
臺幣（下同）18萬7,000元，迄被告洪士翔畢業或服完兵役 後未依約清償完畢，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及 違約金未支付等情，此有放款借據（就學貸款專用）、撥款 通知書、就學貸款放出查詢單等為證，堪信為真實。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 吳天賜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。