臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度馬司小調字第36號
聲 請 人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列聲請人與相對人陳武文(即陳曉舟)間給付電信費調解事件，
本院裁定如下：
主 文
調解之聲請駁回。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於
他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁
定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。
二、查本件聲請人以相對人陳武文(即陳曉舟)積欠電信費未還，
而向本院聲請調解，惟其於民國111年7月13日向相對人戶籍
住所地(即澎湖縣○○市○○里○○○000號)所送達之債權讓與通知
書，遭郵政機關以招領逾期為由退回，並經本院函請轄區警
察局查明相對人於111年7月間及目前是否有實際居住之事實
，俟其回覆略謂：據屋主表示該址於2、3年前曾出租予陳姓
租客，惟非受訪查人等語，此有澎湖縣警察局馬公分局馬警
分偵字第1140102861號函在卷足稽。是相對人並未經合法通
知，其債權讓與對相對人自不發生效力，難謂其係相對人之
債權人，自有債權人不適格之情況；且相對人既已住居不明
，則其調解之通知即應為公示送達或於外國為送達，自難於
進行調解。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調
解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 馬公簡易庭 司法事務官