臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
114年度馬再簡字第1號
再審原告 范釋育 000000000000000
再審被告 張嘉修
張光次
張詠淇 000000000000000
李潔淳
張能銜
張人文
韋忠承(兼韋學寬之承受訴訟人) 0000000000000 張錦英
上列當事人間因請求分割共有物事件，再審原告對於民國113年6
月28日本院113年度馬簡字第15號確定判決提起再審之訴，本院
於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度馬簡字第15號確定判決應予廢棄。
再審被告應就被繼承人張○○○所遺坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號
土地（應有部分5分之1）辦理繼承登記。
兩造共有前項所示之土地（應有部分1分之1）應予變價分割，所
得價金由兩造依如附表所示之應有部分欄比例分配。
再審及再審前第一審訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔之比例
欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，此
觀諸民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定甚明。本件再
審之訴之前確定判決（本院113年度馬簡字第15號）雖於民
國113年8月23日確定，有本院確定證明書可佐，然再審原告
主張其係前確定判決後，經向澎湖縣澎湖地政事務所申請
辦理繼承登記而於113年12月10日遭駁回後，方知前確定判
決有當事人不適格之違誤等情，業據再審原告提出澎湖縣澎
湖地政事務所土地登記案件駁回通知書為證，堪認再審原告
主張其於113年12月10日始知悉上開再審理由一節為真。則
本件再審原告於113年12月25日提起本件再審之訴，有本院
收狀章日期在卷可稽，並未逾民事訴訟法第500條所定提起
再審之訴之30日不變期間，應屬合法。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承
人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，
亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、
第2項定有明文。查前確定判決之被告韋○○已於該案言詞辯
論終結前之113年1月30日死亡，其繼承人為再審被告丙○○（
詳後述），則再審原告於本件訴訟進行中向本院聲明韋○○部
分之訴訟由丙○○承受，亦無不合。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件再審被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再
審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、再審原告起訴主張略以：
(一)再審原告於原確定判決起訴主張略以：澎湖縣○○鄉○○○段000
0地號土地（下稱本件不動產）登記為乙○○、張○○○（已歿）
、辛○○、戊○○、庚○○共有，應有部分各為5分之1，渠等並無
就本件不動產訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不
能分割情事，且共有人間無法達成協議，爰依民法第823條
、第824條之規定，請求變價分割本件不動產。而張○○○已於
87年間死亡，其繼承人為辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、
丁○○、丙○○、韋○○、壬○○，然並未辦理繼承登記，亦應辦理
繼承登記。
(二)再審原告提起本件再審起訴主張略以：前確定判決之被告韋
○○已於該案言詞辯論終結前之113年1月30日死亡，其訴訟並
未經其繼承人丙○○承受，則前確定判決即有當事人不適格之
違誤，爰提起本件再審之訴。並聲明：如主文所示。二、再審被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款定有明文。查前確 定判決之被告韋○○已於該案言詞辯論終結前之113年1月30日 死亡，且未經其繼承人丙○○承受訴訟，此有戶籍資料及本院 113年度馬簡字第15號民事案件卷證可稽，則前確定判決遽 予判決，即有當事人不適格之違誤，其適用法規顯有錯誤， 是再審原告執此而提起本件再審之訴，求予廢棄前確定判決 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。(二)因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取 得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告
之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產。查兩造為本件不動產之全體共 有人，應有部分如附表「應有部分」欄所示，而原共有人張 ○○○於87年間死亡，其配偶早死，繼承人亦無拋棄繼承，遺 產應由其子女即再審被告辛○○、戊○○、丁○○、壬○○及訴外人 張○○、韋○○○等人繼承，然張○○於105年間死亡，遺產應由其 配偶、子女即再審被告甲○○、庚○○、己○○繼承；韋張○○於11 2年間死亡，遺產應由其配偶、子女即韋○○、再審被告丙○○ 繼承；韋○○於113年1月30日死亡，遺產應由其子女即再審被 告丙○○繼承等情，有土地第一類登記謄本、除戶戶籍謄本、 戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、臺 灣高雄少年及家事法院113年4月29日、114年2月10日高少家 宗家字第1130006397號、高少家秀家字第1140001806函等件 為證，是再審被告就本件不動產所有權應有部分5分之1既未 辦理繼承登記，則再審原告請求其就上開應有部分辦理繼承 登記後分割本件不動產，核無不合，應予准許，爰判決如主 文第2項所示。
（三）按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限者，不在此限。」查本件不動產之所 有權為兩造所共有，渠等之應有部分如附表所示，又兩造間 就本件不動產並無不得分割之約定，佐以本件不動產均無法 定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其 使用目的不能分割之情形，故再審原告基於本件不動產共有 人之法律地位，請求本院准為本件不動產之分割，於法有據 。
（四）又民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值 或難以為通常使用。經查，再審原告就本件不動產主張變 價分割，兩造既然無法協議分割方法，本院自應斟酌上開 各項因素，以決定適當之分割方法。而本件不動產上有坐 落一鐵皮屋、車棚及一咾咕石屋等物，為鄰房居民張○○及 其父親所借用搭建等情，有現場照片、勘驗筆錄及空照圖
可佐，參以本件 不動產形狀屬於長方形，僅短邊臨路， 性質上難以分割多筆土地來各自獨立使用，若以變價分割 方式應最符合全體共有人之權益。從而，本院審酌本件不 動產之利用現況、性質、形狀、兩造之經濟利益及共有人 之意願等一切因素，基於公平合理原則，認本件不動產應 以變價分割為適當，最能謀得各共有人間就本件不動產之 利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益。則再審原告主張 變價分割本件不動產之所有權，而以價金分配予附表所示 各共有人之分割方式，應屬可採，爰判決分割方法如主文 第3項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物事件乃具有非訟事件性質，本件不動產既因兩造 無法達成分割協議，再審原告因而提起訴訟，而共有人各自 主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配， 縱法院認再審原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因本 件不動產之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費 用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第 4項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 洪鈺筑
附表：
共有人 應有部分 訴訟費用負擔之比例 乙○○ 1/5 1/5 辛○○ 公同共有1/5 連帶負擔1/5 戊○○ 庚○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 丙○○ 壬○○ 辛○○ 1/5 1/5 戊○○ 1/5 1/5 庚○○ 1/5 1/5