臺灣澎湖地方法院小額民事判決
113年度馬小字第103號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾鈺婷
被 告 周國明
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（112年度北小字第4159號），本院於民國114年4月15日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月14日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年3月20日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡來使用個人信
用貸款，並約定借款期限屆至，雙方如無反對意思表示，則
依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；並約定自借款
始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起
，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依
約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息
之20％。詎被告未依約繳款，依現金卡（金融卡）存款帳戶
約定事項第11條第1款約定，債務視為全部到期。截至92年7
月22日，被告尚積欠本金10萬元未清償。大眾銀行已將對被
告上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），再經普羅米斯公司將對被告之上開債權讓與
原告，並通知被告，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，請求被告返還上開款項。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：根本沒有這件事，我是身分證遺失，我有去基隆 市仁愛區公所報備，我有重新辦理身分證，那是很久之前， 我已沒有印象是何時，我沒有跟大眾銀行申請過，申請書上 的簽名也不是我的簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之大眾Much現
金卡申請書、客戶資料查詢單、分攤表、債權收買請求暨債 權讓與證明書、債權讓與證明書、戶籍謄本等為憑（見北小 卷第9至19頁），被告雖以前詞置辯，然該現金卡申請書上 所附之身分證為92年3月13日所換發，申請日期則為92月3月 20日，足見此份申請係持新換發之身分證進行辦理，顯非舊 身分證遺失後遭人冒用之情形，被告所辯並無關聯性。此外 ，參酌申請書上之簽名樣式，其中就「國」下方之筆畫有明 顯連在一起書寫、「明」中間之兩橫亦有連寫成類似「z」 、「工」或「2」的樣式等，核與被告於107年間入澎湖監獄 服刑時撰寫調查表一、二內之姓名欄位及102年間於臺灣基 隆地方法院102年重訴字第2號之刑事準備程序及訊問程時所 為之簽名（見本院卷第119、121、169、175、185頁）大致 相符，特徵即有吻合，且經本院以肉眼觀察，其整體簽名之 結構布局、態勢神韻、書寫習慣即筆畫走勢特徵大致均相同 ，從而，應認申請書之「周國明」簽名應係被告親自所為。 綜上，本件現金卡應為被告所申請及使用，被告所辯均非可 採。從而，被告應依債權讓與、消費借貸之法律關係，對原 告負清償之責任。
四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被 告應給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 吳天賜
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網