福建金門地方法院民事裁定
114年度城簡字第29號
原 告 王志欽
被 告 林采葳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證
之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第
28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因
契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均
應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄
法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權
，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年
度台抗字第110號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）
。而本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄，民事訴訟法第13條固有明文；惟所謂本於票據有所請求
，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本
於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票
據之原因事實而為請求，則不包括在內。又發票人主張本票
係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向
為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖亦
有明文；然該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債
務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即應無適用
非訟事件法第195條第1項之餘地。
二、經查：
㈠本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，
既非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法
第13條所定特別審判籍規定之適用；而原告另主張兩造間並
無借貸關係等語，亦不屬於本票偽造、變造之範疇，亦與非
訟事件法第195條第1項無涉。又原告係本於兩造間投資協議
書之法律關係簽立系爭本票而提起本件訴訟，則依該協議書
第7條：「甲乙(即兩造)雙方約定嗣後如有爭訟，則以臺北
地方法院為管轄法院。」之約定(見本院卷第19-21、27頁)
，堪認兩造間就本件訴訟，業已合意定第一審管轄法院為臺
灣臺北地方法院。
㈡本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合
意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉專屬
管轄之規定，故本件被告起訴時之住所雖位在新北市土城區
，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其
他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳柏宇