侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐簡字,114年度,341號
FYEV,114,豐簡,341,20250529,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第341號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 林奇鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣279,659元，及自民國114年4月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）408,116元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114
年5月27日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給
付原告279,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第89頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年8月31日9時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道○號南向減速車道
行駛，行經172.3公里處時，因未保持行車安全距離，不慎
碰撞同行向前方由原告承保、訴外人陳志維所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告於被保險
人同意後，已依保險契約墊付維修費408,116元予汎德永業
汽車股份有限公司，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第
53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告279,65
9元等語，並聲明：被告應給付原告279,659元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張之上開之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限
公司車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險重
大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司估價單
、追加估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、賠款滿意書
等件為證（見本院卷第15頁至第36頁）。並經本院向內政部
警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關
資料（見本院卷第49頁至第64頁），核閱屬實。而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280
條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之
事實自認，堪認原告前開之主張為真。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人陳
志維後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有
據，應予准許。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修
支出修理費408,116元，其中工資35,070元、零件費用330,7
31元、烤漆費用42,315元，此有原告提出之估價單、追加估
價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁、第35
頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執
照所示，系爭車輛自112年8月出廠（見本院卷第16頁，未載
日故以15日計算），至113年8月31日系爭事故發生日止，實
際使用日數約為1年又16日，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。因此，系爭車輛應以使用1年1月期間計算折舊。依此方
式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為202,274元（
計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後
，則系爭車輛之必要修理費總計為279,659元（計算式：202
,274＋35,070＋42,315＝279,659）。從而，原告請求被告給付
系爭車輛修復費用279,659元，洵屬有據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年4月15日
寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第71頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即114年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付279,659元，及自114年4月26日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　330,731×0.369=122,040
第1年折舊後價值　　330,731-122,040=208,691
第2年折舊值　　　　208,691×0.369×(1/12)=6,417
第2年折舊後價值　　208,691-6,417=202,274