臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第245號
原 告 連秀芳
被 告 陳玄昌
訴訟代理人 張烱春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169,516元，及自民國114年3月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣11,530元（除減縮外）由被告負擔41%，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第256條分別定有
明文。本件原告起訴時原列有原告甲○○及乙○○2人，嗣於本
院民國114年5月5日言詞辯論期日更正為原告乙○○1人，及原
聲明請求自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，嗣請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息等語（本院卷頁181），核屬更正事
實上陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於113年9月22日19時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（含客貨兩用），在臺中市○○區○道○號165公里300
公尺左右北側向西往北匝道，未保持行車安全距離，其車頭
碰撞與同向由原告之配偶甲○○駕駛原告所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車尾（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受有損害。
㈡原告所有系爭車輛因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈修
車費用新臺幣（下同）29萬元、⒉拖吊費用8,100元、⒊承租
機車費用500元、⒋系爭車輛價值減損11萬元，依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應
給付原告408,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：事故當時因無人受傷，現場警察未有錄影即讓兩
造離開，嗣因逾14日無法調得錄影資料，該路口號誌設計有
瑕疵，從綠燈變為紅燈僅3秒，原告從黃燈到紅燈驟停為被
告無法及時停車、不慎追撞原告系爭車輛之因素。系爭車輛
倘在臺中修理僅須約12萬元，修理不是全部換新應扣除折舊
，對公會鑑價報告予以尊重等詞，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告
疏未注意保持行車安全距離，在前開時、地與系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損之事實，已據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、現場照片、車損照片為佐（本院卷頁33-36、1
39-159），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察
大隊函覆之道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、調查紀錄表、談話紀錄表初步分析研判
表等及光碟附卷可證（本院卷頁105-137）；並經本院當庭
勘驗事故當時燈號變換情形「ARE-6575（即系爭車輛）MOV
檔案從00：24秒勘驗：車輛行進中，1：26秒往后里出口，1
：41-43秒為黃燈，1：44秒時右前方號誌由黃燈變成紅燈，
原告車輛（即系爭車輛）停下，之後1：46到1：47秒左右，
後方被告車輛撞到原告車輛。」（本院卷頁180），亦見該
匝道出口號誌依序自綠燈變成黃燈及紅燈，被告自應遵守號
誌變化情形駕駛及減速慢行，是被告辯稱該路口號誌設計有
瑕疵，從綠燈變為紅燈僅3秒，原告從黃燈到紅燈驟停為被
告無法及時停車、不慎追撞之因素等詞，並非可採。應認被
告之過失肇事行為與原告所有系爭車輛受損間有相當因果關
係，其有過失不法侵害原告所有系爭車輛之事實，堪認為實
。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈拖吊、未能使用系爭車輛之租車費用：
原告主張因系爭事故致受有系爭車輛拖吊及未能使用系爭車
輛之承租機車費用各係8,100元、500元之事，據其提出國道
小型車拖救服務契約三聯單、隆盛機車行機車租賃契約書等
附卷可查（本院卷頁37、49），且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
⒉系爭車輛損害部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被
告駕駛肇事車輛過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上開規
定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。本件原告主張其所有系爭車輛受損需維修，有
估價單、電子發票證明聯及前述相關照片為佐（本院卷頁39
-47），而原告所請求零件費用應予以折舊，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭車輛係105年2月
出廠，有原告提出行車執照在卷可按（本院卷頁31），算至
本件交通事故發生即損害時（即113年9月22日）已逾耐用年
限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，
加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，
故逾耐用年數之自用小客車，其殘值為10分之1，依上開方
式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為25,463元（計算
式：254,634×1/10=25,463，元以下四捨五入，下同），再
加計不必折舊之工資費用計55,453元後，原告得請求修復之
必要費用為80,916元（計算式：25,463+55,453=80,916），
是原告請求賠償系爭車輛之必要修復費用80,916元，應屬有
據，逾此範圍則無法准許。
⒊系爭車輛市價貶損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就
其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台
上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛雖已修復
支出修理費用在案，然系爭車輛修理後與未發生事故之車輛
相較，交易價額顯有落差，而受有交易價值貶損11萬元。嗣
經新北市汽車商業同業公會函稱「該系爭車輛未發生事故前
正常車況市場行情價格約為40萬元，發生事故修復後，車價
折損約20%為8萬元，市場行情價格約32萬元」之情，且有
該件函文所附車體結構配件名稱圖、受損比例示意圖、受損
折價比例圖、車損照片等在卷可證（本院卷頁163-175）；
是堪信系爭車輛因系爭事故經修復支出前開必要費用後，尚
有減少交易價額8萬元之損失屬實；是原告請求賠償系爭車
輛市價貶損8萬元，應係屬有據，逾此範圍為無理由。
⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為169,516
元（計算式：8,100+500+80,916+80,000=169,516）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並
無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀
繕本送達之翌日，即被告於114年3月6日受送達（本院卷頁7
9），故被告應自114年3月7日起負遲延責任。從而，原告請
求被告自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，係屬正當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169,516元
，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准
宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；
至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；原告就其起訴主
張車損費用及無法使用系爭車輛所受承租機車費用、車價減
損及鑑定費用等所繳納裁判費共11,530元部分（除減縮外）
，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 江慧貞