臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第904號
原 告 趙品蘭
訴訟代理人 陳達儒
原 告 駱明忠
被 告 曾君美
曾君麗
曾君蘭
張雪娟
曾莉珊
陳秀嬌
曾建凱
曾思瑜
兼 共 同
訴訟代理人 曾修明
上列當事人間請求移轉稅籍登記事件，本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將被繼承人曾品文所遺留臺中市○○區○○路00巷0號（
整編前門牌：臺中市○○區○○路○○巷00○0號）未辦保存登記建
物之房屋稅籍（稅籍編號：00000000000號）辦理繼承登記
後，再將上開房屋稅籍按附表所示之內容協同移轉登記予原
告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時原僅列
趙品蘭為原告，並聲明：被告等（即被告曾修平、曾修明、
曾君美、曾君麗、曾修良、曾君蘭）應協同原告將門牌號碼
臺中市○○區○○路00巷0號（整編前門牌：臺中市○○區○○路○○
巷00○0號，稅籍編號：00000000000號）之納稅義務人變更
為原告，嗣原告於民國113年12月11日具狀追加駱明忠為原
告；又原告起訴請求張月好之繼承人（即上開被告等）移轉
稅籍登記，因曾修良、曾修平分別於本件起訴前之111年5月
17日、110年11月10日死亡，而被告張雪娟、曾莉珊為曾修
良之繼承人；陳秀嬌、曾建凱、曾思瑜為曾修平之繼承人，
且均未拋棄繼承，則本件原告撤回已歿曾修良、曾修平，並
追加曾修良之繼承人張雪娟、曾莉珊及曾修平之繼承人陳秀
嬌、曾建凱、曾思瑜為被告（見本院卷第197頁至第203頁）
，並於114年4月29日本院言詞辯論期日以言詞變更聲明為：
被告曾修明、曾君美、曾君麗、曾君蘭、張雪娟、曾莉珊、
陳秀嬌、曾建凱、曾思瑜應就被繼承人曾品文所遺留臺中市
○○區○○路00巷0號（整編前門牌：臺中市○○區○○路○○巷00○0
號）未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）應有部分全部之房
屋稅籍（稅籍編號：00000000000號）辦理繼承登記後，協
同變更納稅義務人為原告等語（見本院卷第263頁）。經核
其請求之基礎事實同一，且屬於追加訴訟標的須合一確定之
人為當事人，故其所為訴之變更，與前揭規定並無不合，應
予准許。
㈡原告趙品蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣訴外人駱志清（即原告之被繼承人）、張月好
前於89年8月5日簽訂房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約）
，約定由駱志清向張月好購買臺中市○○區○○路00巷0號（整
編前門牌：臺中市○○區○○路○○巷00○0號）未辦保存登記建物
（即系爭房屋），總價為新臺幣31萬元，駱志清並已支付系
爭房屋全數價額予張月好，惟張月好遲未辦理系爭房屋之稅
籍移轉登記。嗣駱志清於99年3月2日過世，繼承人為原告2
人；張月好於99年6月13日過世，被告等為張月好之繼承人
及再轉繼承人，且未拋棄繼承，自應承受張月好財產上一切
權利義務，將系爭房屋之稅籍辦理繼承登記後，變更納稅義
務人為原告，惟經原告多次請求，被告均置之不理等語。為
此，爰依系爭買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告曾修明等應就被繼承人曾品文所遺留系爭房屋
應有部分全部之房屋稅籍（稅籍編號：00000000000號）辦
理繼承登記後，協同變更納稅義務人為原告。
二、被告則稱：同意原告之請求，後續部分請原告自行處理等語
。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果
否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年
度台上字第153號判決意旨參照）。查被告對於原告之主張
，已於本院114年4月29日言詞辯論程序中同意原告請求（見
本院卷第264頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明
，本院即應逕為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求被
告等應就被繼承人曾品文所遺留系爭房屋之房屋稅籍（稅籍
編號：00000000000號）辦理繼承登記後，再將系爭建物稅
籍如附表所示之內容協同移轉登記予原告，為有理由，應予
准許。
五、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又
強制執行法第130條第1項既明定意思表示於判決確定時，視
為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前
發生，即與法條規定不合，本件判命被告移轉系爭房屋稅籍
之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，性質上不宜
宣告假執行，本判決毋庸職權宣告假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 紀俊源
附表：
原告姓名 取得比例 趙品蘭 2分之1 駱明忠 2分之1