臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第644號
原 告 賴于竹
訴訟代理人 楊孝文律師
被 告 王○丞 (真實姓名地址詳卷)
王○唯 (真實姓名地址詳卷)
宋○貽 (真實姓名地址詳卷)
共 同
訴訟代理人 許立功律師
共 同
複 代理人 林家駿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及均自民國113年9月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當
事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文
。查被告王○丞（下稱王○丞）係民國00年0月生，於行為時
係未滿18歲之少年，而被告王○唯、宋○貽（下分別稱王○唯
、宋○貽，與王○丞合稱被告）為王○丞之父母，依上開規定
，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資
訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民事起訴暨訴
訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。最末於114年4月10日本院言詞辯論期日，當庭
以言詞將聲明變更為：被告應連帶給付原告150萬元，及自
民事起訴狀暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，核與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告王○丞於111年2月20日2時44分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行
駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適訴
外人賴子結（下稱賴子結）於同行向撐傘行走，因路邊停放
車輛，而行走於機車優先道上，被告王○丞竟於潭興路2段36
7號前之機車優先道上，由後撞擊行人賴子結（下稱系爭事
故），致賴子結倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等
傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦
膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症
情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，行動不
便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。
㈡原告為賴子結之女，因被告王○丞上開過失行為致原告基於子
女關係之身分法益受有侵害，且原告為賴子結之主要照顧者
，支出相關醫療用品費、賴子結生活所需費用、賴子結之保
險費，並於111年12月起至112年4月止及113年間為賴子結申
請居家長照服務，復自任職之公司辭職，在家照顧賴子結之
生活起居，而無工作收入，已向銀行借貸高達610萬5,147元
之借款，又因長期奔波及過勞，加劇心臟疼痛，多次急診後
診斷患有心臟節律不整、非風濕性二尖辦疾患合併閉鎖不全
等心臟疾患，亦因照顧賴子結導致右側手腕三角纖維軟骨撕
裂傷，及頻繁感冒，而被告王○丞迄今均未給付任何賠償，
亦從未向原告表示歉意或慰問，原告精神上痛苦不可言喻。
又被告王○丞於本件侵權行為時係未滿18歲之未成年人，被
告王○唯、宋○貽為其父母親，依民法第187條之規定，應與
被告王○丞負連帶損害賠償責任，然被告等於將受強制執行
之際，仍有故意隱匿、脫免財產給付之情形。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰
撫金150萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告150萬元
，及自民事起訴暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告迄未舉證其因賴子結受傷受有何種精神損害
，且賴子結於系爭事故受傷後均由外籍看護照顧，原告實際
上並未對賴子結有任何照顧之行為，難認原告有身分法益之
精神重大損害；又原告雖提出醫療用品購買紀錄，然賴子結
之子女尚有訴外人賴麗華、賴詩宜，賴詩宜亦於鈞院113年
度豐簡字第681號宣稱其有照顧賴子結之情形，是原告雖提
出醫療用品購買紀錄，仍無法證明其為賴子結之主要照顧者
；而原告所生心臟疾病及感冒等症狀，難認與其照顧賴子結
有何因果關係存在；又觀之原告借款紀錄，僅有55萬餘元為
無擔保債權，且均為信用卡債務，應為原告財務管理不佳所
致，另高達500萬餘元為房屋貸款，均難認與本件訴訟有何
關連性；而被告所為反擔保之行為係為確保原告之債權可獲
得滿足，對於原告及賴子結並無任何權利之損害。縱認原告
基於子女關係之身分法益受有精神損害，原告請求之精神慰
撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第
187條第1、2項定有明文。查原告主張被告王○丞於上開時、
地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地而受有
前述重傷害之事實，並提出本院少年法庭宣示筆錄、順心診
所診斷證明書（見本院卷第29頁至第31頁）可按；而被告王
○丞上開過失傷害行為，經本院112年度少護字第223號宣示
筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，復為被告所
不爭執，且有上開宣示筆錄附卷可證（見本院卷第29頁至第
30頁），亦經本院調取上開少年保護事件電子卷宗查閱無訛
；是被告王○丞之過失肇事行為與賴子結所受重傷害間有相
當因果關係，其有過失不法侵害賴子結身體之事實，堪認為
真實。而被告王○唯、宋○貽於系爭事故發生時為被告王○丞
之法定代理人，依前揭民法第187條第1項前段規定，應連帶
負損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃
保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為
之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用
；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被
侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助
之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告
等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待
其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足
當之。查承上㈠所述，本件被告王○丞騎乘普通重型機車肇事
致使賴子結受有前開重傷害，而賴子結目前整天臥床需要電
動床及氣墊床，並且24小時他人照護，有前開診斷證明書可
按，復參酌賴子結之女兒即訴外人賴詩宜前對被告提起之損
害賠償訴訟（案號：本院113年度豐簡字第681號，下稱前案
）中，順心診所曾於113年10月24日函覆稱「病患賴子結於1
13年8月9日來診所診治病況，有明顯認知障礙和極度溝通不
良，檢附本診所簡易心智和認知狀態量表和台中榮民總醫院
（下稱台中榮總）精神科評估結果」之情，及台中榮總於前
案亦認賴子結認知功能已達缺損範圍，CDR評估其相較病前
功能明顯退化，達重度缺損(CDR=3)，有該件函文及附件資
料可稽（見前案卷第101頁至第107頁），已見賴子結受有認
知障礙和極度溝通不良之重度缺損之重傷，已難以言語與其
女兒即原告作何基於父女關係、家庭圓滿之親情與倫理互動
，亦有原告提出戶口名簿可查（見本院卷第25頁至第27頁）
；而原告所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，其基
於父女關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法
益確受到侵害，且已達情節重大之程度。又相同之事故，所
生被侵害人之父、母、子、女、配偶身分法益受剝奪致情節
重大，其程度高低本即因個別情狀而有所差異，不同親屬間
本於身分權受侵害所得請求之精神慰撫金數額亦須視個案具
體情形進行評價。本院綜合審酌被告王○丞之加害行為（被
告王○丞未注意車前狀態、未領有駕駛執照駕駛機車；賴子
結行人未靠邊行走，惟參酌系爭事故現場照片之路邊情況，
並無適宜行人行走之通道及路面，賴子結確實只能行走於機
車優先道上，此部分尚難認賴子結有過失，見前案卷第67頁
至第85頁交通事故資料）、本院職權調取兩造稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果財產明細表、兩造自陳之身分、地位、
家庭經濟能力，暨原告確實因系爭事故發生而失去與賴子結
間父女情感之連結，同時，原告亦需額外付出更多心力及勞
力、時間、費用等成本照顧其父親賴子結，因此所受痛苦之
程度，認原告依民法第195條第3項，請求被告連帶賠償其非
財產上之損害35萬元，係屬有據，逾此範圍則無法准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原
告對被告提起之民事起訴暨訴訟救助聲請狀繕本均於113年8
月23日寄存送達被告（見本院卷第50頁至第54頁），其等自
該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原
告請求被告連帶給付自民事起訴暨訴訟救助聲請狀繕本送達
翌日即113年9月3日起算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告35萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
（見本院卷第101頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後
准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 紀俊源