臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐金簡字第35號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 ROSETE RONALD ILAYAT（中文名：羅納）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第11382號），本院判決如下：
主 文
ROSETE RONALD ILAYAT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹
萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之
法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判
處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門
預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑
。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科
刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置
重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗
錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑
法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而
應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於
自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法
第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修
正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後
，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第
2720號判決意旨參照)。
㈡查被告行為後，洗錢防制法經修正公布施行如上，就洗錢行
為之處罰要件及法定刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」；又關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16
條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」。
㈢被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；又本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法
時處斷刑上限亦係法定刑之5年。因被告於偵查中否認犯行
（見偵卷第106頁），且有犯罪所得並未繳回，故不論依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定，抑或依修正後洗錢防制
法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經比較新舊法適用
結果，因修正前、後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前
洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定
對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪論處。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯
修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會
，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之
防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更
起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一
般洗錢罪，又以一行為同時侵害2名告訴人之財產法益，各
為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助
洗錢罪處斷。
㈤再被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為
輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查
中並未自白犯行業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑，併予敘明。
㈥至檢察官聲請意旨固認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1
款之期約對價（依本案情節應為收受對價）而無正當理由交
付、提供帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之高度行為所吸收，不
另論罪云云，惟按洗錢防制法第22條第3項關於刑事處罰之
規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪
時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨
參照），倘能逕以該等罪名，甚至是詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提
供本案郵局帳戶金融卡、密碼之行為，已該當幫助詐騙集團
詐得如附件附表所示告訴人等之財產，並使該集團得順利自
該等帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明
行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸
上開說明，本無另論洗錢防制法第22條第3項第1款規定之餘
地，聲請意旨容有誤會，特此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設之郵局
帳戶之金融卡（含密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用並獲
取報酬，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末
端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實
不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後否認犯行（按被告於犯
罪後有無悔悟，究屬犯罪後態度之範疇，並常由其犯罪後是
否坦承犯行，而為客觀的情狀呈現，即非不得據為判斷犯後
態度是否良好之依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦
承犯行，列為量刑審酌事項之一，要無不可，最高法院101
年度台上字第2976號判決要旨參照），及其動機、目的、手
段、本案2名告訴人合計之損失金額，暨被告所自陳之教育
程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
三、另查被告為菲律賓籍人士，本件案發時係以移工身分在臺居 留，其原居留效期雖至116年10月3日，固有居留外僑動態管 理系統、外國人居留資料查詢附卷可參，然被告業於114年3 月27日出境迄今未歸，經本院電詢其雇主相關主管人員，據 覆稱：被告雖以返鄉探親為由出境，然已逾原定期限仍未返 回臺灣，已屬曠職3日以上，伊公司擬解聘被告，並委請仲 介送審中等語，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次 入出境資料、本院公務電話紀錄在卷可參，故被告既已出境 ，且無故逾期返回臺灣，日後是否會再入境接受刑罰之執行 不明，爰不依刑法第95條諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境，併予敘明。
四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢 、偵查坦承：因交付郵局帳戶資料而獲得之報酬為新臺幣1 萬2千元等語不諱（見偵卷第11、106頁），該筆款項自屬其 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所 交付之郵局金融卡，雖係供詐欺集團成員提領詐欺贓款而屬 犯罪所用之物，然金融卡僅係帳戶提領工具，本身不具財產 價值，且該郵局帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利 用之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不依刑法第38條第2項 前段宣告沒收，附此敘明。
㈡被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25 條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防 制法第25條第1項定有明文。惟縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第3 8條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本 案由告訴人等所匯入被告郵局帳戶之款項，已由詐欺集團成 員分批提領而出，非屬被告所有，衡情被告亦無事實上處分 權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告 沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第1項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。