臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐簡字第205號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第58177號），本院判決如下：
主 文
張家銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4-5行關於被告所竊取
肉品之過程及轉售贓物等情節，應補充、更正為「......，
趁從該店倉庫（斯時該店之肉品仍處於所有人潘繹婷持有管
領之狀態）撿選欲運送之肉品之際，徒手竊取肉品多批（品
項及數量均不詳），得手後再轉售予他人合計所得款項新臺
幣（下同）20萬元。嗣潘繹婷發現失竊，......」外，餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告自112年
10月間某日起至113年2月21日遭告訴人發覺時止，多次竊取
肉品數批之行為，係基於同一竊盜犯罪決意，於密接之時間
，同一地點，侵害告訴人之財產法益，各舉止之獨立性薄弱
，應分別視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接
續犯而論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人所經營肉品
店之送貨司機，竟趁撿選待運送之肉品之便，多次竊取告訴
人之肉品長達數月，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為
殊值非難；念其犯後坦承犯行，然未能與告訴人和解，兼衡
本件告訴人所受損失、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。復按
犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體 財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」 所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之 範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提 案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行 為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾 原利得之變價額部分，自屬變得之財物。
㈡查被告接續竊得肉品之品項及數量均不詳，且未據扣案，然 經被告自承：竊取之肉品已轉售達新臺幣（下同）20萬元等 語在卷（見他卷第29、44頁），衡情被告陸續轉售肉品應逾 原價而有獲利，又被告並未賠償告訴人所受財產上損失，則 被告所獲取之不法利益既屬明確，參酌刑法沒收罪章之規範 意旨，在於避免令被告終局保有犯罪所得，自應就其銷售所 得款項20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。