損害賠償（交通）
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,114年度,86號
HUEV,114,虎簡,86,20250523,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第86號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 江家福
訴訟代理人 曾志遠
被 告 陳昱玥

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣95,918元，及自民國114年3月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元，由被告負擔新臺幣1,500元，並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利
息；其餘新臺幣390元則由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年6月6日20時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經雲林縣
○○鎮○道0號高速公路南向237公里500公尺處時，因變換車道
不慎而失控撞擊外側護欄後，衝出邊坡墜落平面道路，並於
該國道1號高速公路南向外側車道遺留鐵製掉落物，適有訴
外人郭明達駕駛原告所承保訴外人駿豪通運有限公司所有之
車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛）及HB
A-5028號營業全拖車行經該處而閃避不及，致系爭車輛及拖
車撞擊該掉落物而車頭受損及左前方內側輪破胎、拖車之左
前方內外側輪胎及左後方之內外側輪胎均破胎（輪胎受損部
分已和解），系爭車輛之車頭經送香港商太古商用汽車有限
公司台灣分公司（下稱太古汽車）修復，費用計新臺幣（下
同）127,847元（含工資費用18,500元、零件費用109,347元
），原告已依保險契約悉數賠付而取得代位求償權，爰依侵
權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告127,847元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、系爭車輛與HBA-5028號營業全拖車之行車執照、
理賠計算書、太古汽車之電子發票證明聯、太古汽車之保險
估價單及進廠委修單、系爭車輛之受損照片等為憑（見本案
卷第11至33頁），並有臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7
437號檢察官緩起訴處分書、被告與駿豪通運有限公司之和
解書等在卷可參，且經本院向內政部警政署國道公路警察局
第四公路警察大隊調取本件交通事故之調查資料查核無誤，
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查
證據之結果，堪信原告之主張為真實。
　㈡本件車禍是因被告超速且變換車道不慎所造成，此有被告於
警詢中之供述、上開道路交通事故初步分析研判表及臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第7437號檢察官緩起訴處分書等
在卷可佐，足見被告對於本件交通事故之發生顯有過失。而
訴外人郭明達駕駛系爭車輛，於夜間高速行經事故地點，該
處並無路燈且視線不佳，突遇車道上之掉落物，顯然難以迴
避，難認其有過失，故本件交通事故應由被告負全部過失責
任。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告
因其過失行為致原告所承保系爭車輛受有損害，已如上述，
則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告於本件車
禍發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用共127,84
7元，則原告主張依保險法第53條第1項規定，代位被保險人
即駿豪通運有限公司於該金額範圍內對被告請求賠償所受之
損害，洵屬有據。
　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告依保險
契約給付之修繕費用共127,847元（含工資費用18,500元、
零件費用109,347元），其中零件費用部分是以新零件更換
舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於112年10月出廠（未載
日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本
案卷第21頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，運輸業用客車或貨車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，迄至113年6月6日本件事故發生時，已使用8月（未滿1
月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為77,418元
（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用18,500元
，系爭車輛之必要修復費用應為95,918元（計算式：77,418
＋18,500＝95,918），則原告請求系爭車輛之修復費用於95,9
18元之範圍，核屬有據。又被告應就本件車禍負全部過失責
任，已如上述，則原告得代位系爭車輛之車主向被告請求系
爭車輛之修復費用95,918元，至於逾此金額之範圍，則屬無
據。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任。而本件起訴狀繕本於114年3月19日寄存送達於被告住所
之轄區派出所即高雄市政府警察局左營分局新莊派出所，有
本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第47頁），
依法於同年月00日生合法送達被告之效力，是原告請求自起
訴狀繕本送達之翌日即114年3月30日起至清償日止，按年息
5％計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付95,918元，及自114年3月30日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，
確定本件訴訟費用額為1,890元（即原告所繳納之裁判費）
，應由被告負擔1,500元，並應自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其
餘訴訟費用390元則由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳
附表：
--------------
折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）
第1年折舊值　　　　 109,347×0.438×（8/12）=31,929
第1年折舊後價值　　 109,347-31,929=77,418