臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度虎小字第60號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳祐吉
被 告 李國基
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年6月28日與原告成立信用卡
使用契約，並領用LU CUBE悠遊御璽卡（下稱系爭信用卡，
卡號：0000000000000000）乙張，依約被告得於特約商店簽
帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。
又依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條約定，除
喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用分級循環信用利率（
最高為週年利率15％）給付原告利息。而被告截至113年12月
17日止，帳款尚餘新臺幣（下同）63,801元，及其中本金59
,800元未按期繳納，屢經催討無效，為此，爰依信用卡約定
條款之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償系爭信用卡
所生之債務等語。並聲明：被告應給付原告63,801元，及其
中59,800元自113年12月18日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。
二、被告答辯則以：被告於113年6月24日就被警方抓到了，申請
書上的筆跡也不是被告的，並沒有申請系爭信用卡使用，應
是被別人盜用個人資料申請的，且系爭信用卡之核卡日期為
同年月28日，而被告自113年6月24日被抓到後至今都在監所
執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第277條本文、
第357條本文分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張之事實，固提出其提出信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡約定條款、信用卡申請書、國泰世華銀行歷史消
費明細表等為憑（見支付命令卷第5至11頁、本案卷第29頁)
，惟被告否認曾申辦系爭信用卡使用，並以前詞置辯，則依
上開說明，自應由原告就系爭信用卡申請書上被告簽名之真
正負舉證之責。經查，將被告於聲明異議狀及本院之送達證
書、送達通知書上之簽名與系爭信用卡申請書上之「李國基
」簽名之筆跡相互比對（見支付命令卷第11頁、第27頁、本
案卷第9頁、第17頁)，二者筆跡顯不相符。且被告於113年6
月25日即因被羈押而進入法務部○○○○○○○○，於同年8月9日又
因另案被移往法務部○○○○○○○○○執行，迄今尚未出監，有臺
灣高等法院全國前案資料查詢結果在卷可參（見本案卷第13
頁），是被告辯稱其於進入看守所前一日即113年6月24日就
被警方抓到而無法辦理系爭信用卡之申請等語，應屬可採。
又參酌原告提出之信用卡消費帳款債權明細報表（見支付命
令卷第5頁），系爭信用卡是於113年6月28日核卡，刷卡消
費時間更是在後，故被告顯然不可能親自取得系爭信用卡而
進行後續之刷卡消費甚明。是被告辯稱系爭信用卡並非其所
申請使用，亦非其所刷卡消費等語，應屬有據。此外，原告
亦未提出其他具體事證證明系爭信用卡確為被告本人或授權
他人代為申辦使用，並授權他人刷卡消費，顯未盡其舉證責
任，則原告主張被告申辦並使用系爭信用卡後未依約清償一
情，即屬無據。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告63
,801元，及其中59,800元自113年12月18日起至清償日止，
按年息15％計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件
訴訟費用為1,500元（即原告應繳納之第一審裁判費），並
命由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 林惠鳳