臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第4號
原 告 徐家翔
被 告 莊瑞發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度花簡附民字第7號），
本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,800元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,800元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月23日20時53分許，在花蓮縣
○○鄉○○○街000號勝安宮走廊長椅上，發現原告遺失之手機1
支（品牌：SAMSUNG，型號：S21+5G），竟意圖為自己不法
之所有，將之占為己有，致原告受有新臺幣（下同）10,800
元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告10,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告未將原告之手機取走等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據其提出花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證，且被告上
開侵占犯行，經本院以113年度花簡字第263號判決被告犯侵
占遺失物罪，有上開判決在卷可稽（見花小卷第13至15頁）
，足堪認定。
㈡被告雖抗辯其未取走原告之手機等語，惟未提出證據以資佐
證，且其於本院言詞辯論期日亦自陳對於其前開犯行經本院
判決其犯侵占遺失物罪無意見，並未對該案上訴等語（見花
小卷第30頁），則其此部分抗辯，為無理由。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
本件原告主張其遭侵占之手機原價為18,000元，係其於110
年間購入等語（見附民卷第6頁、花小卷第30頁），則本院
依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告手機之原價、其
已使用之時間等一切情況，認原告所受損害額應為10,800元
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10,8
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（見附民
卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本判決係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林政良