臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第31號
原 告 謝筱薇
訴訟代理人 吳彥霖
被 告 沈約平
訴訟代理人 胡孟郁律師（法扶律師）
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度原
簡附民字第13號），本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣97,824元，及自民國113年12月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣97,824元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在其位於花蓮縣吉安鄉之住處內飼養犬隻1
隻（下稱系爭犬隻），為實際管領該動物之飼主，明知依動
物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之
生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應
將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措
施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，
而現場亦無不能為上開犬隻拴上堅固狗鍊或戴口罩之情形，
竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適
原告於民國113年3月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○
街00號前，系爭犬隻躍過隔板衝向原告，原告因受咬傷，而
有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害，因此支出醫療費用
新臺幣（下同）52,924元，受有不能工作損失74,087元、精
神慰撫金損失15萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告277,011元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：醫療費用17,349元、輔具475元均不爭執，然原
告住院期間入住最高等級之單人病房並無必要性，病房費差
額35,100元不應由被告負擔，另原告就醫期間均有領取足額
薪資，既無損失，自不得向被告請求不能工作損失，被告於
事發後曾委託前妻向原告表示在合理範圍內願意賠償原告之
損失，雙方未能達成共識，系爭犬隻甫出生即住進被告家中
，已經和被告一家人生活15年，如果會有攻擊小孩之情事早
已送走，本件事故後，被告嘗試用鐵鍊拴住系爭犬隻，但其
一直吠叫影響鄰居，嘗試無效後已將系爭犬隻送往其他親屬
照顧，避免意外再次發生，被告已竭力彌補，原告請求之精
神慰撫金實有過高之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告未
約束系爭犬隻造成原告受傷的事實，業據提出診斷證明書為
證，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度原簡字第108號
刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告
主張為真實。
㈡原告請求醫療費用17,349元、輔具475元，經核屬實且有必要
性，且被告不爭執，應予准許。
㈢原告固主張因花蓮慈濟醫院告知健保病床已滿，僅剩單人病
房，住院之安排有必要性等語，此主張對於原告有利，原告
應負擔舉證責任，惟原告未提出任何證據，且原告以健保身
分就醫，在必要醫療範圍內，選擇健保床位應已足，尚難依
卷內資料認定原告因無健保床位可選住而有支出病房費差額
之必要性。
㈣原告另主張受傷期間造成無法正常上班，受有不能工作損失7
4,087元等語，然依據原告提出之113年3、4月薪資單（附民
卷第23、25頁；本院卷第39、41頁），原告均有領取該月分
足額薪資，並無因病請假而有扣薪之情事，此部分原告既無
損失，其請求被告賠償即屬無據。
㈤精神慰撫金
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨
參照）。
⒉本院審酌原告因本件事故受有如其主張所示之傷害，對於
生活上造成不便，且傷口甚深，需要長期照護以復原，堪
認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，
依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另
併斟酌本件事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對
原告生活精神上之影響、無端遭到系爭犬隻攻擊等狀況，
認原告請求之精神損害賠償以80,000元為適當。
㈥綜上，原告得請求之金額為97,824元（計算式：17,349＋475＋
80,000＝97,824），逾此數額之請求，則均為無理由。
㈦本件事故起因係被告未約束其所飼養之系爭犬隻，系爭犬隻
無端攻擊並咬傷原告，而導致本件事故，為被告所不爭執，
故被告應負全責。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年12月25日（附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 蔡承芳