撤銷遺產分割登記
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花簡字,113年度,255號
HLEV,113,花簡,255,20250523,3

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第255號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

訴訟代理人 劉昌達
被 告 李崇嘉
被 告 李叔玲 戶籍設臺北市○○區○○里○○路00 巷0號四樓




被告兼上一人訴訟代理人
李崇華



上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：①被告就附表所示不動產(下稱系爭房地)於1
13年1月8日所為之遺產分割協議之債權行為及於113年4月15
日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。②被告李叔玲
、李崇華就前項不動產於113年4月15日所為分割繼承登記之
物權行為予以塗銷，並回復登記為被繼承人彭春桃所有。主
張：原告為李崇嘉之債權人並取得執行名義，李崇嘉迄未清
償債務。原告查得被繼承人彭春桃所留附表所示遺產，應由
被告共同繼承，然被告經為遺產分割協議由李叔玲、李崇華
辦理分割繼承登記，依民法第244條第1、4項規定請求。被
告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張其為李崇嘉之債權人並取得執行名義，李崇嘉迄未
清償債務；李崇嘉之母即被繼承人彭春桃於113年1月8日死
亡後，遺有如附表所示之遺產，被告為共同繼承人，惟就附
表所示遺產為遺產分割協議由李叔玲、李崇華各取得2分之1
，並於113年4月15日以分割繼承為原因辦理所有權登記之事
實，提出本院110年度花小字第555號民事判決、民事判決確
定證明書、本院94年度執字第2475號債權憑證、不動產登記
謄本、花蓮縣地籍異動索引等為憑(卷15至25、75至81頁)，
並有花蓮縣花蓮地政事務所113年8月14日函檢送之登記申請
相關資料可參(卷37至71頁；被告於113年3月31日遺產分割
協議書參卷43頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張
為真實。
　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明文。又
依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6
、7號審查意見，於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他
繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人
格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分
割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘
全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產
之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權
實現，債權人得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟按，
繼承人間就遺產如何分配，通常考量被繼承人生前之意願、
繼承人對被繼承人之扶養程度、繼承人之間互相負擔之情形
、被繼承人生前給予繼承人財產多寡等因素，仍應按實際情
形認定是否為無償行為。
　㈢被告所執辯詞，已據提出勞動部函、遺產稅免稅證明書、費
用表、人力顧問公司收據、印尼看護工所得薪資參考表、繳
款單、薪資結算表、外勞來台所需代辦手續報價單、收據、
監護工明細表、健保保險費計算表、郵政劃撥儲金存款收據
、健保署繳款單、健保繳納保險費證明、就業安定費繳款通
知單、繳費明細、勞保保險費繳款單、產物保險公司保單、
保費收據、勞動契約看護工、變更雇主接續聘僱證明書、聘
僱外國人應辦事項、勞保局函、家事移工清冊、免用發票收
據、統一發票、估價單、郵政存簿儲金簿、郵政跨行匯款申
請單、存款交易明細、訂購合約書、信用卡帳單等為證(卷1
63至171、217至427頁)，原告對被告提出之上開書證形式真
正亦未爭執，自堪足採信。觀諸被告所提上開事證，足認彭
春桃生前之外勞看護工費用、醫療器材費用、房屋修繕費等
均由李叔玲、李崇華負擔，李崇嘉並未支付。而被告均為彭
春桃之子女，對彭春桃有扶養義務(民法第1114條規定)，顯
見李叔玲、李崇華確係代李崇嘉支付其應負擔之對彭春桃的
扶養費用，而對李崇嘉有債權存在。綜上認定，被告間所為
之遺產分割協議，在外觀形式上，附表所示遺產雖由李叔玲
、李崇華各取得2分之1，然實質上係繼承人即被告間依彼此
間互相負擔之情形而為分配，應屬有償行為，並非無償行為
。從而，原告主張被告間之遺產分割協議係無償行為，依民
法第244條第1、4項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應
予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨
附表 不動產標示 權利範圍 1 花蓮市○○段00000地號土地 全部1分之1 2 花蓮市○○段000○號建物門牌號碼花蓮縣○○市○○路00號 全部1分之1

【附件】 原告主張 被告答辯 李崇嘉為原告之債務人積欠債務未清償，原告已取得執行名義。李崇嘉為被繼承人彭春桃之繼承人，與李叔玲、李崇華為遺產分割協議，由李叔玲、李崇華繼承系爭房地權利範圍各2分之1，並辦理分割繼承登記。李崇嘉無其他財產，其將原應繼承取得系爭房地無償讓與其他被告，屬侵害原告之債權，原告依民法第244條第1、4項規定請求。 被告間遺產分割協議彭春桃之遺產包含系爭房地及動產，由李叔玲、李崇華繼承系爭房地各2分之1，李崇嘉則繼承存款，此係尊重彭春桃生前意願，因李崇嘉長年不住臺灣，未善盡對母親及子女之扶養義務。系爭房地為民國72年彭春桃53歲時與丈夫購入之自用住宅，彭春桃配偶84年底過世後，北上與女兒李叔玲同住長達二十餘年，彭春桃領每月三千多元老人年金不足支付其生活所需，生活開銷及醫藥費主要由李叔玲負擔；彭春桃於108年6月發生車禍行動不便開始聘請看護，108年7、8月聘僱本國看護每月6萬元，108年9月起僱用外籍看護至111年12月止外籍看護之薪資等所有費用由李叔玲負擔，之後改由李崇華支付，短短4年半即花費逾300萬元；李叔玲並出資進行系爭房屋修繕及添購冷氣、支付彭春桃助聽器費用。二十餘年來家族祭祀費及祖墳遷移費用累計超過60萬元係由李叔玲、李崇華負擔。李崇嘉雖在彭春桃過世前到臺北陪伴彭春桃3個月，僅負擔伙食開銷及醫療費數萬元。彭春桃之喪葬費用由李叔玲支付。彭春桃之遺產總額為3,894,494元，上述李崇嘉應分攤之扶養費與家族祭祀費、應返還其他繼承人的費用，金額已超過其應繼分，李崇嘉自承未盡孝及子女扶養義務，且無資力分攤相關費用而同意僅繼承現金遺產，實非無償讓與其他繼承人，原告請求並無理由。