臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第717號
原 告 朱秀娟
被 告 高志明
訴訟代理人 高盈婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第119號）
，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用
，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於
幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國11
2年8月5日，在址設花蓮縣○○鄉○○路000號之統一超商永照門
市，以不詳代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號(全帳號詳
卷，下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳
之人。嗣該人取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以「
投資虛擬貨幣」手法對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於
112年8月11日15時57、59分許，分別匯款5萬元至系爭帳戶
，並旋遭轉出，據此隱匿犯罪所得之去向。被告上開行為，
致原告受有10萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告交出系爭帳戶後，不清楚該帳戶之資金流向
，且未實際取得任何金錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查
原告主張之事實，業據其提出交易明細為證（見附民卷第21
頁），且為被告所不爭執（見花小卷第40頁），而被告上開
幫助洗錢犯行，前經本院以113年度金訴字第91號判決被告
幫助犯洗錢防制法第19第1項後段之洗錢罪，有上開判決在
卷可稽（見花小卷第13至22頁），足堪認定。原告請求被告
給付10萬元，洵屬有據。
㈡被告固辯稱：其不清楚該帳戶之資金流向，且未實際取得任
何金錢等語，惟並未提出證據以資佐證，況縱屬實，亦無礙
其與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告權利情節之成立，
本院尚無從為對其有利之認定。被告此部分抗辯，為無理由
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（見附民卷第
31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林政良