臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第49號
原 告 何云慈
訴訟代理人 許嚴中律師
被 告 黃守烽
訴訟代理人 邱德儒律師
被 告 林羿伶
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（112年度原交附民
字第10號），本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告林羿伶應給付原告新臺幣769,075元，及自民國112年7月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告黃守烽就第1項命被告林羿伶給付之金額，應於新臺幣128,9
23元及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息範圍內與被告林羿伶負連帶責任。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告林羿伶如以新臺幣769,075元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告黃守烽如以新臺幣128,923元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第
3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣(下同)2,348,390元，及自侵權行為翌日即民國111
年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見附民卷第5頁），嗣將訴之聲明縮減為：被告應連帶給付
原告1,053,318元，及自侵權行為翌日即111年8月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第225
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告
變更訴之聲明，於法相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告林羿伶於111年8月20日凌晨騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿花蓮縣吉安鄉明義
二街（下稱明義二街）由南往北行駛；被告黃守烽則駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿花蓮縣吉
安鄉建國路2段（下稱建國路）由東往西行駛。嗣於當日2時
51分許，被告林羿伶與黃守烽各自行駛明義二街與建國路之
設有閃光號誌之交岔路口時，被告林羿伶應注意其所行進之
明義二街為交通號誌為閃光紅燈之支線道，其行至上揭交岔
路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優
先通行後認為安全時，方得續行；被告黃守烽亦應注意其所
行進之建國路為交通號誌為閃光黃燈之幹線道，其行至上揭
交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過。被告林羿
伶、黃守烽客觀上亦無不能注意之情事，卻均疏未注意即此
，貿然行車穿越上開交岔路口，致雙方閃煞不及，發生碰撞
，造成伊受有右足第三至五趾開放性骨折、脫襪性創傷、右
足第五趾於掌趾關節截趾、第四趾於近端趾間關節截趾及第
三趾於遠端趾間關節截趾等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡伊受有共計1,053,318元之損害（註：以下金額加總後為1,05
3,348元，惟原告僅主張1,053,318元，見本院卷第225頁）
，茲述如下：
⒈醫療費用161,920元。
⒉醫材費用34,497元。
⒊看護費用168,000元：依診斷證明書所載，伊受傷後需專人照
顧10週(計算式：10週×每週7日=70日)，以全日看護每日2,4
00元計算，共請求168,000元（計算式：2,400×70日＝168,00
0元）。
⒋勞動能力減損553,443元：伊因本件事故導致右足第三、四、
五趾截趾等傷害，經醫院鑑定結果，伊之勞動能力減損6%，
伊於00年0月00日出生，至年滿65歲法定退休年齡前，受應
有勞動能力減損之損害。因伊勞動能力減損6%，以大學畢業
生112年之平均起薪每月33,000元計算，並依霍夫曼式計算
法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為55
3,443元。
⒌精神慰撫金800,000元：因系爭傷勢對伊生活造成不便，且伊
案發時尚屬年輕即遭遇本件車禍，伊精神上自受有相當之痛
苦，請求被告賠償精神慰撫金800,000元。
⒍伊前已領取之強制責任險164,512元，應予扣除（見本院卷第
228頁）。
⒎被告林羿伶、黃守烽前已分別給付伊300,000元、200,000元
，應予扣除（見本院卷第228頁）。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項
、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告1,053,318元，及自侵權行為翌日即111年8月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告黃守烽則以：
㈠茲就原告請求之各項表示意見如下：
⒈醫療費用161,920元，不爭執。
⒉醫材費用34,497元，不爭執。
⒊看護費用168,000元：不爭執。
⒋勞動能力減損553,443元：應以案發時之111年最低基本工資2
5,250元為計算基礎，而非以原告主張之大學畢業生112年之
平均起薪每月33,000元計算。對於醫院鑑定結果認原告勞動
能力減損6%無意見。
⒌精神慰撫金800,000元：請求法院酌減。
⒍原告前已領取之強制責任險164,512元，應予扣除。
⒎被告林羿伶、黃守烽前已分別給付原告300,000元、200,000
元，應予扣除。
⒏被告林羿伶騎乘系爭機車搭載原告，故被告林羿伶為原告之
使用人，原告依民法第217條第3項規定，應負與有過失責任
（見本院卷第264-266頁）等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林羿伶則以：
㈠茲就原告請求之各項表示意見如下：
⒈醫療費用161,920元，不爭執。
⒉醫材費用34,497元，不爭執。
⒊看護費用168,000元：伊認為原告僅需專人照顧兩週，且僅需
半日照顧，無需全日照顧（見本院卷第269頁）。
⒋勞動能力減損553,443元：應以案發時之111年最低基本工資2
5,250元為計算基礎，而非以原告主張之大學畢業生112年之
平均起薪每月33,000元計算。對於醫院鑑定結果認原告勞動
能力減損6%無意見。
⒌精神慰撫金800,000元：請求法院酌減。
⒍原告前已領取之強制責任險164,512元，應予扣除。
⒎被告林羿伶、黃守烽前已分別給付原告300,000元、200,000
元，應予扣除。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之
所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原
因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，
是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：
一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1
項第1、2款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先
行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮
讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款
亦有明文。
㈡經查，本件被告林羿伶於上開時、地騎乘系爭機車行經閃光
紅燈交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，又被告黃守
烽駕駛系爭汽車行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，故被
告林羿伶、黃守烽以前揭過失行為共同肇生本件事故，原告
因此受有系爭傷害等情，有交通部公路總局臺北區監理所花
東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第201-202
頁，下稱車鑑會鑑定意見書）可佐，並經原告提出各項收據
附卷為憑。又被告林羿伶、黃守烽因本件事故犯過失傷害罪
，業經本院刑事庭以112年度原交易字第45號刑事判決分別
判處拘役50日、35日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，
該案上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度原上易字
第6號判決上訴駁回，被告林羿伶、黃守烽均緩刑2年，並於
113年9月12日確定，有前開刑事判決2份、法院前案紀錄表
在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，是本院依
上開證據調查結果，認原告依前開規定請求被告負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈原告得請求之醫療費用為161,920元：
原告主張因本件事故支出醫療費用共161,920元，為被告所
不爭（見本院卷第280頁），且有卷內收據可佐，是原告請
求醫療費用161,920元，為有理由。
⒉原告得請求之醫材費用為34,497元：
原告主張因本件事故支出醫材費用34,497元，為被告所不爭
（見本院卷第280頁），是原告請求醫材費用34,497元，亦
有理由。
⒊原告得請求之看護費用為84,000元：
原告主張因本件事故需專人全日看護10週(即70日)，金額共168,000元（計算式：2,400×70日＝168,000元）等語。經查，臺中榮民總醫院（下稱中榮醫院）診斷證明書載明：「病患（即原告）…受傷後10週內需專人照護」（見本院卷第47頁)，故原告主張受傷後需專人照顧10週(即70日)，應屬有據。復審酌中榮醫院另函覆本院稱：「傷口位於足部…這段期間建議臥床休息，其生活起居需有人協助，非24小時皆需專責照顧之情形（見本院卷第73頁)，是依中榮醫院之意見，堪認原告於上開10週(即70日)，應無需全日照顧，故本院認上開期間半日照顧即已足，又半日以1,200元計算尚屬合理之標準，故原告得請求之看護費用為84,000元（計算式：半日看護1,200元×70日＝84,000元）。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒋原告得請求之勞動能力減損為553,170元：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。
⑵原告主張因本件事故受有勞動能力之減損，查本件告因本件
事故受有系爭傷害，此有中榮醫院診斷證明書、病歷資料在
卷可稽（見本院卷第47、55、75-175頁）。本件依原告聲請
囑託中榮醫院鑑定原告勞動能力之減損情形，經該院專業評
估，並綜合考量原告年齡、身體狀態等鑑定報告內所載因素
後，認原告因系爭傷害所減少勞動能力比例為6%，有中榮醫
院113年11月11日中榮醫企字第1134204746號函可徵（見本
院卷第213-219頁）。
⑶又原告提出勞動部全球資訊網中文網之初任人員薪資資料（
見本院卷第231頁），主張應依大學畢業生112年之平均起薪
每月33,000元為計算基礎，被告2人則認應以案發時之111年
最低基本工資25,250元為計算基礎。本院審酌原告案發時就
讀朝陽科技大學景觀及都市設計系，具有景觀及都市設計相
關智識之能力，通常情形下可預期其於大學畢業後（即22歲
)可能取得之收入應高於最低基本工資，是被告抗辯應依法
定最低工資為計算基準，應無可採，從而以原告大學畢業後
通常情形下可預期之工資33,000元為計算標準較屬合理。而
原告係00年0月00日出生，於113年7月1日大學畢業後進入職
場至法定退休年齡65歲（即156年6月18日），依此計算原告
因本件車禍受有勞動能力減損之損害為553,170元（計算方
式如附表）。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒌原告得請求之精神慰撫金為400,000元：
原告主張其因本件事故造成系爭傷害，使其截去右足第三、
四、五趾，迄今已進行5次手術，並歷經長時間復健，在漫
長之醫療復健過程中備感艱辛，身心受到極大痛苦，故向被
告請求精神慰撫金800,000等語（見本院卷第227頁）。按人
之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵
害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他
各種情形定之。查原告因本件事故受有右足第三、四、五趾
截趾等傷害，有診斷證明書、病歷資料可佐，業如前述，並
有照片可稽（見本院卷第112-115、148-153頁），其截趾後
需經多次手術治療及後續復健，是原告主張因此受有精神上
痛苦，堪信真實。本院審酌兩造109年至112年度財產資料、
原告受害程度、被告本件加害程度及被告2人於前開刑案審
理時所稱之學經歷、生活情況（見本院112年度原交易字第4
5號卷第303頁）等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以40
0,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
⒍以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共1,233,587元（
計算式：161,920元＋34,497元＋84,000元＋553,170元＋400,00
0元＝1,233,587元）。
㈣按民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之；債務人之代理人或使用人，關於債之履
行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責
任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第217條第3項、
第224條分別定有明文。又駕駛機車有過失，後座之人係因
藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係後座之人之使用人，而得類推適用民法第224條規定依
同法第217條第1項規定，減輕賠償金額（最高法院74年台上
字第1170號判決意旨參照）。經查，本件車禍之發生，被告
林羿伶有行經閃光紅燈交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車
先行之過失，被告黃守烽有行經閃光黃燈交岔路口，未減速
接近之過失，已如上述，則本件肇事責任，被告林羿伶為肇
事主因，被告黃守烽為肇事次因。本院綜合交通事故之發生
經過、被告2人過失情節、程度及肇事原因力之強弱，認被
告林羿伶之過失程度為60%，被告黃守烽之過失程度為40%。
又本件原告係被告林羿伶所騎乘機車上之乘客，原告係因藉
駕駛人即被告林羿伶載送而擴大其活動範圍，揆諸前開說明
，被告林羿伶應認係原告之使用人，故原告得請求被告林羿
伶賠償全部之損害額1,233,587元，原告對被告黃守烽則應
承擔被告林羿伶所負之60%過失，僅得請求賠償40%之損害額
即493,435元（計算式：1,233,587元×40%＝493,435元，元以
下四捨五入），被告黃守烽並就其應賠償之範圍與被告林羿
伶負連帶賠償責任。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。再按強制汽車責任保險法
第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保
險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣
除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定，扣除請求
權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全
額扣除。故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217
條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付
之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過
失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責
任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台
上字第1743號判決參照。末按因連帶債務人中之一人為清償
、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告因本件事故業
經強制險給付164,512元（見本院卷第228頁），此為兩造所
不爭執，且被告2人就原告本應負連帶清償之責，則上開金
額不論係由被告林羿伶或被告黃守烽之保險人所給付，均屬
就連帶債務所為之清償，他方均得依民法第274條規定，於
清償範圍內同免責任，是原告得請求被告林羿伶、黃守烽之
金額均應扣除原告上開已獲強制汽車責任保險金部分，則原
告得向被告林羿伶請求之金額為1,069,075元（計算式：1,2
33,587元－164,512元＝1,069,075元）、得向被告黃守烽請求
之金額為328,923元（計算式：493,435元－164,512元＝328,9
23元），被告黃守烽並就其應給付之範圍與被告林羿伶負連
帶給付責任。
㈥又被告林羿伶、黃守烽已分別支付原告300,000元、200,000
元(見本院卷第281、199頁)，此為兩造所不爭執，審酌被告
林羿伶、黃守烽係為求緩刑宣告，而於前開刑案二審審理時
分別支付原告300,000元、200,000元，有前開刑案二審判決
可稽，被告林羿伶、黃守烽顯有為自己之債務而為清償之意
，另參照民法第322條規定，被告林羿伶、黃守烽已分別清
償之300,000元、200,000元，自應分別從原告得請求被告林
羿伶、黃守烽給付之款項中扣除。是原告得請求被告林羿伶
賠償之金額應減為769,075元（計算式：1,069,075元－300,0
00元＝769,075元)，原告得請求被告黃守烽賠償之金額應減
為128,923元（計算式：328,923元－200,000元＝128,923元)
，被告黃守烽並就其應給付之範圍與被告林羿伶負連帶給付
責任。
五、末按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例
如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益
之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始
克回復原狀，是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償
（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第
1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地。（最高
法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。是民法第213條
第2項有關法定遲延利息之規定，惟於因回復原狀而應給付
金錢者始有適用，尚難據此認為所有損害賠償債務成立之同
時，履行期即已屆至。是除符合上開規定之情形外，其他損
害賠償債權於成立後，猶須待債權人行使請求權，債務人自
受催告時起；其定有履行期限者，則自期限屆滿時起始負遲
延責任。本件既非民法第213條第2項所指以給付金錢為回復
原狀者，自無適用該規定之餘地。本件原告係於112年7月10
日以刑事附帶民事狀訴請被告林羿伶、黃守烽給付，該書狀
繕本於112年7月17日送達被告林羿伶，並於113年4月19日寄
存送達被告黃守烽，有送達證書可稽（見附民卷第67頁、本
院卷第25頁），是遲延利息應自被告林羿伶、黃守烽收受該
書狀繕本翌日起算（民法第229條第2項）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告林羿伶給
付原告769,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月1
8日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡被告黃守烽就第1項命被告林羿伶給付之金額，於
128,923元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月30日（見
本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範
圍內與被告林羿伶負連帶責任，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
本院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告
如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 周彥廷
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣553,170元【計算方式為：23,760×22.00000000+(23,760×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=553,170.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(352/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。