臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度護字第452號
聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號
法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 劉郁馨
住同上
受安置人即
少 年 甲 真實姓名年籍住居所詳附表
法定代理人 乙 真實姓名年籍住居所詳附表
上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
受安置人甲准予自民國114年5月30日起繼續安置至民國114年8月29日止。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：乙為受安置人甲之父親，甲之胞兄前於民國 110年2月7日經聲請人緊急安置並獲本院准予延長安置迄今 ，而乙經裁處強制性親職教育，然完成後成效不彰，迄今乙 仍長期酗酒、情緒控管不佳，自我覺察能力差，不認自己有 需調整改善之處，對甲多有不合理期待，如未符合預期則多 以責備、辱罵甚或動手推打管教，且淡化忽視甲身心症狀對 日常生活之影響，多次因生活細故與甲發生肢體衝突，114 年5月26日甲與乙再次發生肢體衝突，甲遂於深夜離家自行 前往派出所，並表示不願返家及希望被安置，嗣社工陪同甲 至乙家中取物時發現乙泥醉於地，經多次叫喚後，乙坦言有 動手責打甲，故因甲未成年，自我保護能力不足，且多次因 親子衝突致深夜流浪在外，認乙未能行使保護功能亦未能提 供適切照顧，經聲請人評估有緊急安置之必要，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於114年5月27 日將甲緊急安置於適當處所。而為確保甲之人身安全及提供 適當照顧安排，非繼續安置不足以保護受安置人，爰依同法 第57條第2項規定，聲請本院准予自114年5月30日起繼續安 置3個月即至114年8月29日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護
。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、SDM安全評估表、代號及姓名對照表、戶籍查詢 資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、少年受 裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安 置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌甲 年幼缺乏自我保護能力，而乙之親職功能不佳，甲顯未受適 當之保護照顧，有再受危害之可能，且其餘家屬現亦無力協 助照顧甲，故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予繼續 安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置甲，與 上述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 至乙雖表示不同意本件延長安置云云，惟本院審酌乙既仍有 上述親職及情緒能力等問題，則基於保障甲之最佳利益，於 丙、丁之上述問題未能改進前，尚難認本件有結束安置之理 由。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第三庭 法 官 吳昆達
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 周紋君