臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度親字第13號
原 告 戊○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王俊智律師（法扶）
被 告 己○○（原名陳景元）
丁○○
乙○○
兼上一人之
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
被告己○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統
一編號：Z000000000號，乙○○之法定代理人應攜同乙○○）與原告
戊○（原告之法定代理人應攜同原告）應於民國一一四年八月三
十一日下午四時前至大型教學醫院（如無法成立協議，應至台東
馬偕紀念醫院），接受親子血緣鑑定。
理 由
一、未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭
執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人
限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲
請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為
之，家事事件法第68條第1項定有明文。法院為第1項裁定前
，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68
條第1、3項定有明文。又法院認應證之事實重要，且舉證人
之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準
用之，民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。依家事
事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。
二、查原告主張其與被告甲○○於民國85年2月21日結婚，因車禍
成為半植物人，而於90年3月10日入住財團法人台東縣天主
教聖十字架慈愛修女會附設天主教私立聖十字架療養院接受
治療（嗣經臺灣臺東地方法院於106年5月31日以106年度監
宣字第5號裁定由原告之姊丙○○擔任原告之監護人），此後
即未再與被告甲○○同住，而被告甲○○於兩造婚姻關係存續中
，分別於91年1月14日、95年4月30日、000年0月00日生下被
告丁○○、己○○、乙○○，均非自原告受胎所生，亦即原告並非
被告丁○○、己○○、乙○○之生父等語，有兩造戶籍謄本及資料
為證（本院卷第15至21頁）；復審酌被告丁○○、己○○、乙○○
於本院114年2月7日調解期日及114年5月14日審理期日均未
到庭，由上開事證參互勾稽以觀，原告主張其非被告丁○○、
己○○、乙○○之生父，即非全無足採。再佐以DNA檢驗方法鑑
定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念
所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004
號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。又本
件訴訟標的重在被告丁○○、己○○、乙○○實質身分之調查，非
以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分，惟其等經本院合法通
知，均無正當理由而未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，顯有礙於真實血緣發現，依據前揭說明，本院認有命被告
丁○○、己○○、乙○○接受親子血緣鑑定之必要。另相關鑑定費
用，則由原告預先逕行墊付予前開之鑑定機構。又被告丁○○
、己○○、乙○○如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事
事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本
院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 張淑美