臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲抗字第25號
抗 告 人 夏祖亮
非訟代理人 陳欽煌律師
複代理人 楊嘉泓律師
相 對 人 顏翔榛
非訟代理人 林杉珊律師
王維立律師
上列當事人間因暫時處分事件，抗告人對於民國114年3月13日本
院114年度家暫字第21號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：相對人未經抗告人同意，於民國113年9月28
日私自將未成年子女夏耘菲帶離並轉學，悖於照護之繼續性
原則。雖兩造就未成年子女之會面交往方式，於113年10月
間曾私下約定，並同年12月20日之本院113年度家調字第224
7號離婚等事件（調解不成立後，改分為114年度家親聲字第
95號，現仍由本院審理中）程序筆錄有暫時性約定，非可合
理化相對人擅自將未成年子女帶離，破壞照顧繼續性原則之
行為。況抗告人係未成年子女出生後之主要照顧者，且有較
佳之經濟能力，不若相對人有曾於未成年子女面有前吸食電
子菸等不佳行為，抗告人顯然更能提供未成年子女良好之居
住與就學環境。未成年子女權利義務之行使及負擔，由抗告
人單獨任之，並與抗告人同住，始符合未成年子女之最佳利
益，倘放任此一狀態持續，並不利於未成年子女，故本件有
准予暫時處分暫定親權之急迫性與必要性。原審駁回抗告人
之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，並聲明：原裁定廢棄
。
三、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成
年子女之會面交往方式達成共識，目前未成年子女與抗告人
之會面交往順利。至於吸食電子菸，僅係偶爾，並非經常，
且未含焦油及尼古丁，於未成年子女健康不生影響，況抗告
人於113年12月20日同意會面交往時，亦未以之提出主張影
響未成年子女健康，故本件並無緊急性及必要性，並聲明：
抗告駁回。
四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時
處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法
第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利
義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使
酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其
他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應
審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2
項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本
案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規
定。
五、經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年10月16
日向本院起訴，經本院以上開事件審理，嗣兩造於同年12月
20日就請求離婚部分調解成立，而酌定未成年子女親權及給
付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中，業經本院調取
上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第
104條第1項第1款所定之親子非訟事件，抗告人自得聲請本
院為暫時處分，合先敘明。
㈡依原審訪視報告所示，未成年子女於相對人之訪視過程中，
不時呼喊相對人，稱「媽媽我愛你」，並於訪視中段主動待
在相對人身邊，用台語與相對人聊天，相對人都能給予回饋
，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係，且相對人
就未成年子女之身心狀況具基本了解，於未成年子女未來教
育上亦有安排規劃，具有一定之親職能力，相對人無明顯不
適任親權人之情形。況兩造就未成年子女之會面交往方式，
於113年10月間曾私下約定，並於同年12月20日之本院113年
度家調字第2247號離婚等事件程序筆錄中，有暫時性約定，
且目前會面交往順利，可見兩造不因訴訟對立而無法溝通，
尚無須暫定親權由抗告人行使之急迫性、必要性。
㈢抗告人雖於原審提出其與未成年子女之對話記錄，主張未成
年子女想與抗告人共同生活，惟此僅未成年子女表達想回原
本居住處睡覺、想去美術館玩，不足以證明其對原本居住地
有強烈之依附，並對目前居住環境極度不適應，有影響其身
心健康之立即性及嚴重性。抗告人又主張相對人有在未成年
子女面前吸用電子菸之不當行為，然未能舉證相對人此一吸
食電子煙之行為係持續、長期為之，則本院認相對人縱令曾
在未成年子女前吸食電子煙，而有不當，然對於未成年子女
之身心，尚非有立即及嚴重性之戕害行為。至相對人私自帶
未成年子女回娘家之舉，是否構成不適任親權人，乃本案審
酌事項，非謂因此未成年子女即有不得與相對人同住之緊急
情狀。審酌目前未成年子女與相對人同住，受其妥善照顧，
抗告人請求暫定未成年子女與其同住，尚不具急迫性及必要
性。
㈣承上，未成年子女無暫定親權由抗告人單獨任之，並與抗告
人同住之急迫性及必要性。既未成年子女目前在相對人處接
受照顧，則毋庸審酌相對人如何分擔未成年子女扶養費，並
向抗告人給付。
六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以
確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明，所提暫時處
分內容，亦皆屬提前實現本案之訴求，參酌前開規定，原審
駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞
指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非
訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 徐右家
法 官 朱政坤本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 林虹妤