臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第12號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 被 告 李允菲 法定代理人 李佳勳 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，經臺灣南投地方法院以113度家繼簡字第4號裁定移送本院，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文確認被告甲○○對被繼承人劉○○（女，民國○○○年○月○○○日生，民國一一二年五月二十二日歿，身份證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之遺產繼承權存在。 理 由壹、程序部分：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。查本件原告主張被告甲○○為被繼承人劉○○之繼承權人 ，被告對於被繼承人之繼承權是否存在，影響原告能否請求 被告在繼承被繼承人之遺產限度範圍內負清償責任，故原告 訴請確認被告對被繼承人之繼承權存在，即有受確認判決之 法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人劉○○積欠原告新臺幣（下同）93,8 24元及利息，其經債務協商程序與原告達成債務清償方案， 此有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司消債核 字第797號民事裁定及確定證明書在案。復被繼承人於民國1 12年5月22日死亡，被告於112年6月12日領取被繼承人之勞 工退休金350,936元，隨即向本院辦理拋棄繼承，並經本院 准予備查在案，則被告積極取得被繼承人之遺產，已屬對被 繼承人遺產為權利之行使，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承 ，從而，原告訴請確認被告對被繼承人劉○○之繼承權存在等 語。並聲明：確認被告甲○○對被繼承人劉○○之遺產繼承權存 在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。 三、經查： （一）原告主張其為被繼承人劉○○之債權人，被繼承人於112年5 月22日死亡，被告於112年6月12日申請被繼承人之勞工退 休金，經勞動部勞工保險局核定發給被繼承人之勞工退休 金350,836元，被告再於112年10月19日辦理拋棄繼承並經 本院以112年度司繼字第5118號裁定准予備查等情，業據 其提出臺北地院111年度司消債核字第797號民事裁定暨確 定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、勞動部勞工保險局11 2年11月10日保退四字第11210311390號函、本院高少家宗 家司敦112年度司繼字第5118號公告文書等件為證（臺灣 南投地方法院113年度家繼簡字第4號卷，下稱南投地院卷 ，第15至43頁），自堪信為真實。 （二）按繼承人等既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復 表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則， 為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合。 倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣 後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人 之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所 許可（最高法院52年台上字第451號判決意旨參照）。查 被告於被繼承人死亡後之112年6月12日，提出領取勞工退 休金之申請，經勞動部勞工保險局核定發給退休金350,83 6元，揆諸前揭說明，被告於被繼承人死亡有管理並處分 被繼承人遺產之事實，應認有概括繼承之表示，其復表示 拋棄繼承免除義務於後，已非法之所許，故應認被告對被 繼承人劉○○聲明拋棄繼承，係屬無效，從而，原告訴請確 認被告對被繼承人劉○○之繼承權存在，為有理由，應予准 許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 机怡瑄
回報此頁面錯誤