臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第27號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林孟乾律師
被 告 潘氏○○(PHAN THI KIM THANH)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判
管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華
民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居
所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居
所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居
所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認
者，不在此限。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離
婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同
之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依
與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第
50條亦定有明文。本件原告為本國人，被告為越南國人，兩
造於民國112年11月16日結婚，此有原告戶籍謄本（見本院
卷第19頁）為證，是兩造並無共同之本國法，惟兩造曾約定
以原告之高雄市○○區○○街00號住處為兩造共同住所，業據原
告陳明在卷，並有兩造結婚登記申請書可佐(見本院卷第47
頁)，故依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法
律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，
並應適用我國法。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於112年11月16日結婚，並於113年9月24日
在臺辦理結婚登記，約定以原告在高雄市○○區○○街00號之住
所為共同住所，詎料被告於113年10月25日請領居留證後即
拒絕返家，足認被告不僅客觀上違背同居義務，主觀上也拒
絕與原告同居，屬於無正當理由不盡同居義務，嗣被告雖於
114年4月1日晚間突然返家，但作息異常，且經常不告知原
告去向即行外出，兩造間婚姻關係已存在無法維持之重大事
由，且可歸責於被告，雙方婚姻已有嚴重破綻，難以繼續再
維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請
求法院擇一判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段 之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原 因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國 破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之 規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因， 過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條 第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上， 確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚 姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎 ，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難 以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無 強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造於112年11月16日結婚，並於113年9月24日登記 ，且約定同住於前開住所，然被告於113年10月25日離家後 下落不明，之後雖於114年4月1日返家，惟返家後作息異常 ，且仍經常不知去向等節，業據原告提出原告戶籍謄本、申 請依親簽證面談預約表、通訊軟體對話紀錄與錄影光碟為據 （見本院卷第19至23頁）。而經本院當庭勘驗原告所提出之 錄影光碟，影片內容可見被告經詢問是否欲與原告返家時， 被告則表示拒絕之意(見本院卷第109頁)。且被告於113年10 月25日離家後即行蹤不明，經原告報請協尋均未尋獲，亦有 內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊114年4月8日函暨 所附受理外來人口行方不明案件登記表在卷可考(見本院卷 第141至144頁)。另經證人即原告胞兄趙○○到庭證述略以：
兩造原同住，被告離家那天，是原告帶其前往移民署辦手續 ，伊得知被告不願配合，遂前往移民署查看，才知悉是被告 拒絕與原告返家，因此也在移民署官員建議下，由移民署翻 譯人員協助拍攝被告拒絕返家之影像，伊認為被告對於去處 已有底，因此拒絕返家，也認為被告應該是預謀且有人接應 ，從被告離家後即未再見過被告等語（見本院卷第109至113 頁）；又經證人即原告母親蘇○○到庭證述略以：伊自被告去 年10月領到居留證後就未再見過被告了，我們沒有跟被告爭 執，不知其為何離家等語明確(見本院卷第113至115頁)。而 被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，綜合 前開事證，堪認原告之主張為真實。
2.本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告前於113年10月25 日逕自離家未歸，嗣雖於114年4月1日返家，然兩造縱同住 一屋簷下，但仍各自生活，亦未見雙方有任何積極修復婚姻 情感之舉，可見雙方已形同陌路且均無維持婚姻之意願，客 觀上實難以期待兩造婚姻有修復之可能，堪認兩造間存在難 以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻 關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求 判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民 法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之 必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 周紋君