酌定遺產管理人報酬
臺灣高雄少年及家事法院(民事),司繼字,114年度,557號
KSYV,114,司繼,557,20250531,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第557號
聲 請 人 許芳瑞律師即被繼承人李清達之遺產管理人
關 係 人 阿里實業有限公司

法定代理人 梁家源


上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬等事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人任被繼承人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號)之遺產管理人之報酬及代墊費用核定為新臺
幣25,000元。
關係人阿里實業有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人甲○○遺產管
理人之報酬及代墊費用共計新臺幣25,000元。
程序費用新臺幣1,500元由被繼承人之遺產負擔(此費用包括在主
文第1、2項之報酬及代墊費用內)。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：本院前以107年度司繼字第4724號民事
裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人，並准對被繼
承人之繼承人為公示催告。而聲請人業已清查遺產、向本院
聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告、申報遺產稅
、至臺灣橋頭地方法院閱卷…等。惟於臺灣橋頭地方法院108
司執字第29342號執行事件中，書記官與執達員於民國108年
8月2日至現場欲查封及測量被繼承人名下門牌號碼高雄市○○
區○○路00巷0號房屋時，並未發現有該建物。又聲請人管理
被繼承人之遺產已支出戶政規費新臺幣(下同)45元、閱卷規
費58元、郵資153元、公示催告聲請費1,000元、本件酌定遺
產管理人報酬聲請費1,500元，惟因被繼承人無遺產，致遺
產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難已受償或延宕
受償之情形，爰聲請由關係人阿里實業有限公司代墊報酬及
管理費用。
二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之
　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時
　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人之前揭主張，據其提出除戶謄本、本院107年度司繼字
第4724號裁定及確定證明書、家事事件(全部)公告查詢結果
、民事聲請公示催告狀、遺產稅財產參考清單、被繼承人甲
○○遺產清冊、本院108年度司家催字第97號裁定、許芳瑞律
師事務所函、高雄市稅捐稽徵處仁武分處函、遺產稅申報書
、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國稅局
遺產稅不計入遺產總額證明書、民事聲請閱卷狀、臺灣橋頭
地方法院108年度司執字第29342號清償借款事件卷宗影本、
規費收據為證，並經本院依職權調取本院107年度司繼字第4
724號、108年度司家催字第97號卷宗，核閱屬實。準此，聲
請人聲請本院酌定報酬及所墊付之必要費用，洵屬有據。本
院審酌，聲請人業已為：清查遺產、聲請對被繼承人之債權
人及受遺贈人為公示催告、申報遺產稅、聲請閱卷等一般性
之管理遺產行為，審酌聲請人已處理之事務尚屬單純及被繼
承人別無其它遺產須為管理，認本件遺產管理人之報酬以25
,000元（含聲請人聲請公示催告墊付之程序費用1,000元，
及本件聲請費1,500元及其他已墊付之規費)即屬適當，爰酌
定如主文第1項所示。　　
　㈡次查，關係人雖具狀表示：「本案選任被繼承人甲○○之遺產 管理人後，對被繼承人名下二未保存登記建物強制執行，惟 於現場查封時，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號之未保登 建物，稅務局人員表示係將他人財產誤載為甲○○所有，現已 更正，並非債務人財產。故實際上債務人名下並無其他財產 需管理，遺管人於現場查封亦未到場。綜上，陳述人願代墊 聲請人之支出費用，包含公示催告聲請費1,000元、聲請遺 產資料之郵資及規費等256元，考量遺管人並無複雜需管理 之遺產，不需於本案花費心思及時間，應無需多少報酬，故 除前開費用願代墊外，其餘費用及報酬均非陳述人所應代墊 。」等語，此有114年4月18日民事陳述意見狀在卷可參。　 　
　㈢本院考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第1150 條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本 能取得相當之報酬，並非無償處理。遺產管理人之法定職務 依民法第1179條所明定，並非為債權人追索債權，聲請人雖 於上開執行程序雖未為積極之法律行為，但確實已進行清查 遺產(包含向各機關單位函詢被繼承人之遺產狀況)、聲請對 被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、申報遺產稅、代 未收受關於被繼承人遺產之文書、至法院閱覽相關卷宗等管 理遺產行為，以其專業付出相當之勞費。本件緣由既為關係 人發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難 易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用， 有所評估。而被繼承人無任何積極遺產，本件遺產管理人之 報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕 ，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定



與立法意旨，確有命關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺 產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以 遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺 產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事 實，而任遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則 。從而，聲請人聲請關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺 產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，為有理由，應予准許 ，並裁定如主文第2 項所示。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 詹詠媛