酌定遺產管理人報酬
臺灣高雄少年及家事法院(民事),家聲抗字,113年度,144號
KSYV,113,家聲抗,144,20250521,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲抗字第144號
抗 告 人 許○○律師即被繼承人陳○○之遺產管理人
上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於中華民國113
年11月28日本院113年度司繼字第6224號民事裁定提起抗告，本
院第二審合議庭裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人前經本院以112年度司繼字第5950號
民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，被繼承人甲○○
所遺如遺產清冊所示之全部不動產，現由臺灣彰化地方法院
強制執行中。惟原審酌定本件遺產管理人之報酬僅為新臺幣
(下同)2萬5,000元，疏未參酌抗告人所管理遺產之價值，抗
告人認應以4萬元為適當，爰依法提起抗告等語。並聲明：
原裁定廢棄，另為適法之裁定。　　
二、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關
係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，
得命聲請人先為墊付；法院就關於酌定遺產管理人報酬事件
所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及
被繼承人之財產收益狀況，民法第1183條、家事事件法第18
2條分別定有明文。　
三、經查：
　㈠抗告人前經本院選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，並已執
行遺產管理人事務，業據其提出本院112年度司繼字第5950
號民事裁定暨其確定證明書、家事事件（全部）公告查詢結
果、民事聲請公示催告狀、本院112年度司家催字第230號裁
定、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、
遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移
轉不動產明細表、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅查
復表、土地登記第一類謄本、許芳瑞律師事務所函、台灣塑
膠工業股份有限公司股東持有股份證明書、遺產稅申報書、
遺產清冊、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、台灣金融
資產服務股份有限公司中部分公司通知、普通掛號函件執據
等件影本為證（原審卷第17-87頁），堪信為真實。
　㈡抗告人固主張原審酌定之遺產管理人報酬僅2萬5,000元，未
將本件遺產之價值納入考量等語。惟遺產管理人管理遺產事
件，其程序繁雜與否，往往繫於遺產項目及被繼承人生前債
權債務狀況繁雜等因素，未必與資產價值高低正相關，僅憑
遺產價值核定報酬，無法完整呈現遺產管理人所付出之時間
與勞力程度。本院審酌抗告人於民國112年11月3日經本院以
112年度司繼字第5950號裁定選任為被繼承人之遺產管理人(
詳外放之該案案卷)，迄今執行職務期間僅1年餘，尚非甚久
；而被繼承人之遺產項目僅有相鄰之土地3筆及1筆股票(詳
原審卷第57頁之遺產清冊)，亦屬單純，尚非甚為繁雜。且
參諸抗告人所提出之前揭證明文件，其就被繼承人遺產所為
之管理行為，內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調
查並製作遺產清冊、申請遺產之土地謄本與申報遺產稅，以
及向被繼承人所投資之公司確認股票數量等一般性庶務工作
，無複雜之法律問題或事實之重大爭執，未見抗告人須為此
出庭應訴或參與訴訟程序，亦未見經歷繁瑣之強制執行程序
(抗告人於原審所提出之事證顯示強制執行程序中僅有1次公
開拍賣，詳原審卷第13頁)。又原審所核定之報酬數額雖包
含抗告人代墊之費用，然依照抗告人所陳報，其擔任遺產管
理人期間代墊費用亦僅268元（詳原審卷第14頁，又聲請公
示催告之程序費用業經本院以112年度司家催字第230號裁定
費用由被繼承人之遺產負擔，毋庸再重複納入計算）。準此
，抗告人處理上開遺產管理事務所需勞費尚非甚為繁重，代
墊費用亦甚微，原審所核定抗告人擔任被繼承人遺產管理人
之報酬為2萬5,000元，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 5　　月　　 21 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈