臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第397號
原 告 甲○○
代 理 人 林琬蓉律師
被 告 乙○○
代 理 人 林石猛律師
高鈺婷律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生子女丙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔由原告任之。
被告得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○為會面
交往，並應遵守附表所示規則。
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按
月於每月5日前，給付未成年子女扶養費新臺幣13,200元，並由
原告代為受領；如遲誤一期履行，其後之六期給付視為亦已到期
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)兩造於民國100年1月25日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍
如主文，下稱未成年子女），原告婚後與被告家人同住於高 雄市○○區○○街00號。原告於105年間接受第一次試管嬰兒療 程，但未有結果，然在療程進行時兩造發生口角，被告欲拿 椅子砸向原告，經被告胞弟阻擋，原告才未受傷。原告於試 管嬰兒失敗後，於半年後進行第二次試管嬰兒療程，於107 年生下未成年子女，然被告得知胎兒性別為女生時，對原告 表示：「這樣無法傳宗接代」，可見被告有重男輕女之觀念 ，未體恤原告施作試管嬰兒療程所承受之辛苦。(二)原告於未成年子女出生後，平日工作下班後需返回原告之娘 家照顧未成年子女，並於當日晚間再返回湖內區住處，已疲 憊不堪，然被告幾乎每日都有性需求，倘原告拒絕，被告即 會辱罵「幹你娘」，在一次員工旅遊中，被告甚至強迫原告 發生性行為。
(三)兩造同住時，因原告煮飯不合被告胃口或二人協議未成年子
女洗澡事宜，被告常不耐煩，動輒辱罵原告；又原告於112 年1月7日因學習開車，被告在副駕駛座誤以為原告在倒車過 程中不慎擦撞到異物，對原告辱罵「幹你娘」、「臭機掰」 等語，致原告心理受創，於同日搬離湖內住處，返回原告彌 陀之娘家。
(四)本件訴訟經多次開庭，被告並無改進之意願，於114年3月14 日傳送原告「我沒做錯事，不能被原諒，是你自己跑回娘家 」、「是你種的因」之訊息，於同年月15日傳送訊息比喻原 告是牛，固執、笨等語，兩造自112年1月7日分居至今已逾2 年，有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規 定請求離婚。
(五)有關未成年子女權利義務之行使或負擔部分，未成年子女自 出生至今皆與原告及原告母親丁○○同住；又兩造分居前，未 成年子女週一至週五皆住在原告娘家，由原告母親照顧，週 五晚上則會至湖內住處與兩造同住，並於次週週一上午將未 成年子女攜回原告娘家。基於照顧繼續性原則、維持現狀原 則，由原告獨任未成年子女之親權人，符合未成年子女之最 佳利益，請求酌定未成年子女之親權由原告單獨任之。(六)關於未成年子女每月之扶養費部分，以高雄市112年度每人 每月平均消費支出新臺幣(下同)26,399元為未成年子女扶養 費之計算基準，由兩造平均分擔即13,200元，被告應自本件 關於子女親權酌定部分裁判確定之日起，至未成年子女成年 之日止，按月於每日5日前給付13,200元等語。聲明如主文 所示。
二、被告則以：
(一)原告第一次做試管嬰兒返家後請被告幫忙拿枕頭，因被告動 作較慢，原告對被告大聲嘶吼，兩人情緒不佳，講話均越來 越大聲，惟被告並無拿椅子砸向原告。原告主張兩造同住時 ，因原告煮飯不合被告胃口或二人協議未成年子女洗澡事宜 ，被告動輒辱罵，然被告惟一一次講髒話是112年1月7日原 告學習開車時不慎撞到花盆，被告因驚嚇脫口而出髒話，且 當時並非對原告罵，係下車後在一旁空地對著空氣罵，其餘 日常生活中根本未罵髒話。
(二)原告稱其於000年0月生下未成年子女，然被告得知胎兒性別 為女生時，對原告表示：「這樣無法傳宗接代」，惟被告係 對原告表示：「是女生無法傳宗接代，但男生女生都好，只 要母女平安就好」，被告並無重男輕女觀念。
(三)原告主張被告對性事需求無度，曾於員工旅遊中強迫原告發 生性行為，然被告之性需求與一般人無異，從未強迫原告發 生性行為。又原告於112年1月7日離家，兩造曾於同月17日
以Line溝通，原告向被告表示可以不離婚，但要搬出去住， 可見原告最在意之點應為希望可搬出去住，而非夫妻關係發 生問題；且兩造在112年1、2月間持續討論搬家議題，只是 因被告當時經濟條件不佳，無法立刻滿足原告搬家之需求。(四)被告雖於114年3月14日傳送原告「我沒做錯事，不能被原諒 ，是你自己跑回娘家」、「是你種的因」等訊息，惟被告真 意係指兩造現在分居狀況，係因原告依其意願回娘家造成， 並非被告有不可被原諒的錯誤，如家暴、出軌等，請原告為 了女兒考量，不要在女兒年紀如此小的階段離婚，並非將兩 造分居歸責於原告。被告形容原告是牛僅是暱稱，是要跟原 告溝通，並無惡意，被告努力挽回這段婚姻，兩造間並無難 以維持婚姻之重大事由存在。
(五)退萬步言，如鈞院判決兩造離婚，不應由原告單獨任未成年 子女之親權人，原告曾在高雄市湖內區三樓住處，因與被告 爭執，在未成年子女面前出拳毆打被告頭部、右前小腿；原 告母親及弟弟長期有賭博習慣，原告母親曾對未成年子女有 不當管教行為，於111年11月1日打傷未成年子女眼睛；被告 與未成年子女感情甚佳，然自原告帶走未成年子女後，多次 刁難被告與未成年子女互動，造成被告與未成年子女僅能每 週見面一次，無法帶子女出遊或過夜，使被告與未成年子女 感情漸漸疏離，倘由原告擔任未成年子女之親權人，父女關 係只會更加疏離惡化。
(六)原告請求未成年子女扶養費每月13,200元，惟被告每月收入 僅36,000元，尚須扶養現年72歲之父母，倘鈞院判決兩造離 婚，請求鈞院酌減每月扶養費至8,000元等語。聲明：原告 之訴駁回。
三、不爭執事項
(一)兩造於100年1月25日結婚，育有未成年子女丙○○。(二)兩造自112年1月7日分居迄今。
(三)原告曾於112年間對被告聲請保護令，經本院於112年7月24 日以112年度家護字第1058號駁回確定。四、本件爭點
(一)原告主張兩造間婚姻已生破綻難以維持，且可歸責於被告， 請求離婚，有無理由？
(二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由何人 任之？
(三)對於未成年子女扶養費應如何酌定？
五、經查：
(一)原告主張兩造間婚姻已生破綻難以維持，且可歸責於被告， 請求離婚，有無理由？
1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次 按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第 1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨參照）。
2、兩造於100年1月25日結婚，育有未成年子女丙○○，有戶籍謄 本為證（卷一第17、19頁），且為兩造所不爭執，堪以認定 。
3、原告主張於105年間接受第一次試管嬰兒療程，兩造發生口 角，被告欲拿椅子砸向原告，經被告胞弟阻擋；原告於000 年0月生下未成年子女，被告得知胎兒性別為女生時對原告 表示「這樣無法傳宗接代」等情。審酌被告雖否認曾拿椅子 砸原告，僅稱兩造因情緒不佳講話均越來越大聲，顯示被告 對原告確實有大聲說話，未體恤原告接受試管嬰兒之不適及 壓力之情事；又被告稱並無重男輕女之觀念，然被告表示： 「是女生無法傳宗接代，但男生女生都好」，可見被告係對 子女之性別表達遺憾之意，認為女性無法傳宗接代，與現代 社會平等觀念未符，係對女性之負面評價。原告主張被告當 時對原告大聲說話，有重男輕女觀念，應屬可採。 4、原告主張於112年1月7日因學習開車，被告在副駕駛座誤以 為原告在倒車過程中不慎擦撞到異物，對原告辱罵「幹你娘 」、「臭機掰」等語，致原告心理受創等情，被告雖辯稱係 因驚嚇過度，於下車後對空地罵髒話，並未罵原告。惟查， 社工訪視兩造之婚姻狀況時，被告對社工表示112年兩造購 買新車，原告停車時撞到花盆，被告因擔心新車受傷，故當 下口氣不佳責備原告，之後原告負氣返回娘家居住，被告隨 即道歉等情，有社團法人高雄市荃棌協會訪視報告可憑(卷 一第139頁)，足見被告當日因擔心新車受損，而責罵原告三 字經，致原告心理受創，應屬實情。
5、原告主張被告於114年3月14日傳送責備原告之訊息、稱原告
是牛、固執、笨等語，足見被告無改進之意願，已提出兩造 Line對話紀錄為證(卷一第173-174頁)，依該訊息所示，被 告於114年3月14日傳送：「等妹妹滿18歲後再離婚」、「我 沒做錯事，不能被原諒，是你自己跑回娘家」、「是你種的 因，是妳的心造做的」、「妳是機器人，還是鸚鵡。人有思 想，每次問妳問題。妳是不會針對問題回答嗎」；於同年月 15日傳送「我昨天有講過了，人世間真的因果不假。我如果 看到好的視頻會傳給妳看，因為我希望妳變好」、「我用一 種動物來形容妳。牛，跟妳講那麼多妳有聽不進去，是聽不 明白，還是腦子聽不懂，也不會問，一直一直很固執，跟牛 一樣，而且這隻牛好像有點不聰明，好像有點笨笨的」，顯 示被告雖欲維繫婚姻，卻以貶低責備原告之方式溝通，被告 固辯稱形容原告是牛僅是暱稱，是要跟原告溝通，並無惡意 ，惟參酌被告雖傳送原告：「巧巧牛呼叫憨憨牛，有聽到回 應一下。妳用心看看下面視頻，認真想想...不要自私只想 妳自己一個人」、「石龜1號呼叫忍者龜2號、憨憨牛那我買 一盒綜合的喔」(卷一第185、189頁)，原告傳送：「請你尊 重人一下！請你不要這樣稱呼人家！不是叫人家烏龜不然就 叫人家牛，你真的很不尊重人」，被告傳送：「好啦，我只 是覺得有趣，沒惡意，對不起」(卷一第189頁)，足見原告 已清楚表達不喜愛被告所取之暱稱及溝通方式，然被告一直 未改善，原告之主張係屬有據。
6、被告固稱在112年1、2月間兩造均持續討論搬家議題，只是 因被告當時經濟條件不佳，無法立刻滿足原告搬家之需求， 夫妻關係並未發生問題。惟查，依兩造Line對話紀錄所載， 112年1月17日原告傳送被告：我的意思說不離婚可以，但是 我們要搬出去住；被告傳：我不是在拖拖沙沙，也不敢敷衍 妳，聽我說我曾經在佛前發願我要留在父母親身邊孝順他們 (就算輝煌跟政忠都搬出去)以前妳應該也聽過我提過這件事 ，妳不要生氣，如果我不在湖內了爸媽半夜急診怎麼辦，還 是幫忙魚塭工作，我想一家團圓，可是我又不能不顧爸媽他 們，妳可以教我該怎麼做(卷一第304、306頁)，顯示被告宥 於傳統之孝道觀念，認為需與父母同住方能盡孝，使原告長 期無自己家庭生活之空間，無法喘息，然被告不願妥協，致 原告喪失維持婚姻之意願，兩造之婚姻已生破綻。 7、查婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感 為基礎，然被告於原告接受第一次試管嬰兒返家後對原告大 小聲，於得知胎兒性別時向原告表示是女生無法傳宗接代， 令原告感到灰心與未受體恤；原告希望搬出去住，被告宥於 傳統孝道觀念與經濟原因拒絕，造成原告壓力甚鉅，喪失維
繫婚姻之意願。又原告於112年1月7日因倒車疑似撞到異物 ，遭被告辱罵「幹你娘」、「臭機掰」，致原告心理受創， 遂於同日搬離住處；又被告於114年3月14日、15日比喻原告 像牛、稱係原告種的因等語，均令原告難以接受，兩造迄今 分居已逾2年4月，長久以來無法溝通，關係無法改善，客觀 上已達到任何人處在同一種情況，都會喪失維持婚姻意願之 程度，有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為雙方均可 歸責。從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，應予准 許。
(二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由何人 任之？
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民 法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。兒童權利 公約第12條規定：一、締約國應確保有形成其自己意見之能 力的兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其 所表示之意見應依其年齡與成熟度予以權衡。二、據此，應 特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政程序中，能夠依 照國家法律之程序規則，由其本人直接或透過代表或適當之 組織，表達意見之機會。
2、查丙○○為兩造所生之未成年子女，本院為定其權利義務之行 使或負擔之歸屬，函請社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未 成年子女進行訪視，其結論與建議略以：原告於螺絲工廠工 作，收入穩定，原告與父母親、姐姐、未成年子女居住其母 親名下之透天厝，有足夠空間給予未成年子女居住；被告於 工業區工作，工作與收入穩定，名下有存款、一台機車，被 告與其父母小弟同住，住所為被告父母親名下之透天厝，居 住處有足夠空間予未成年子女居住，兩造居住與經濟系統佳 。原告對未成年子女個性、身心狀況、生活作息、興趣有掌 握，能夠滿足未成年子女就學需求，且對未成年子女未來就 學事宜有所規劃，平時會陪伴未成年子女，原告表述未成年
子女自幼由原告母親照顧成長，原告搬回家中後親自照顧未 成年子女，若需要協助，原告父親及手足會適時協助照顧未 成年子女生活庶務；被告對未成年子女個性、身心狀況、興 趣有所掌握，知曉未成年子女喜愛之物，重視與未成年子女 互動關係，穩定每週探視未成年子女，若未成年子女犯錯時 相對人會採愛的教育、耐心溝通，亦對未成年子女未來就學 與居住有所規劃，觀察被告住家樓梯有許多防護，均由被告 親力製作，可見被告對兒少之用心，被告表述若未來由其擔 任主要照顧者，被告與其父母親、小弟均可協助照顧未成年 子女生活庶務，被告表姊亦能夠提供協助，顯示兩造親職功 能與支持系統均佳。未成年子女為6歲，與被告關係尚佳， 近期原告和未成年子女說要至被告住家生活與讀書，未成年 子女不願意，未成年子女與原告關係佳，希望未來繼續與原 告及原告母親同住。因兩造各項親權條件均佳，若依主要照 顧者原則，由原告擔任主要照顧者為佳等語，有上開訪視報 告可憑（卷一第137-145頁）。
3、參酌兩造之主張、社工訪視報告、未成年子女之意願，兩造 無論在環境、經濟、支持系統、親職能力方面，皆能滿足未 成年子女照顧需求。惟如酌定由父母共同行使親權，須父母 能善意協力合作，倘彼此對於子女教養方面之價值觀有重大 差異或雙方無法溝通協調，則共同行使親權，恐對子女之健 康及身心發展造成不良之影響。依訪視報告所載，被告親職 能力佳，被告住家樓梯有許多防護，均由被告親力製作，足 見被告對未成年子女之用心，然審酌原告前因未成年子女就 讀小學之學籍遷徙戶籍問題與被告無法達成共識，向本院聲 請暫時處分，經本院於113年7月11日核發113年家暫字第50 號暫時處分，暫定於本案終結前，未成年子女之戶籍遷徙、 就學申請、學籍決定等事項，由原告單獨決定，有該處分可 佐，足見兩造間就未成年子女之議題無法溝通形成共識，不 宜共同行使親權。考量未成年子女自出生由原告及原告之母 照顧，感情依附深厚，及未成年子女意願，依主要照顧者原 則、繼續性原則，認由原告單獨任親權人，符合未成年子女 之最佳利益。
4、關於會面交往部分：
⑴按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方 分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但 違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約
第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條亦有明文。 ⑵未成年子女之親權人酌定由原告任之，已如上述，為使被告 能穩定探視子女，並兼顧未成年子女成長之父愛需求，酌定 被告與未成年子女之會面交往方式及時間，如附表所示。 (三)對於未成年子女扶養費應如何酌定？
1、按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發 展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定 監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益 應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項揭櫫明文；又 按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分明定；再者，法院命給 付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明 之拘束。
2、查兩造經本院判決離婚，酌定原告為未成年子女之親權人， 已如前述，被告為未成年子女之父，應負擔未成年子女之扶 養費。原告於螺絲工廠工作，月薪3萬元；被告於加工區工 作，月薪36,000元（卷一第138頁），堪認兩造皆有工作能 力。參酌高雄市112年度每人月平均消費支出為26,399元， 認未成年子女扶養費應以每月26,399元為妥適，由兩造平均 負擔，被告應負擔每月之扶養費用為13,200元(計算式：26, 399元×1/2＝13,200元，元以下四捨五入)，原告請求被告自 本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，每月給付13 ,200元之扶養費，為有理由，應予准許。依家事事件法第10 7條準用同法第100條第4項之規定，酌定被告應於每月5日前 給付，如1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期。(四)綜上所述，原告請求與被告離婚、對於兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔由原告任之、及被告應自本件裁判確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女 扶養費用13,200元，由原告代為受領，均有理由，應予准許 。
六、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳靜瑶
附表：被告與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵 守之規則： 一、時間：
(一)被告得於每月第二、第四週之週六上午10時至未成年子女丙 ○○（下稱未成年子女）所在地（高雄市○○區○○路00巷00號） 接未成年子女外出會面、出遊，並應於次日下午7時前，將 未成年子女送回上開處所。期間如遇寒、暑假亦同。(二)於寒、暑假期間被告與未成年子女之會面交往增加為7日、 14日。該期間由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日 第2日起，由被告或其指定之家人於該日上午10時至上開處 所偕同未成年子女外出同宿，至第8日、第15日下午7時前送 回上述處所（未成年子女就讀小學、國中期間之寒、暑假依 學校公告為準）。
(三)期間如遇農曆過年：被告應於民國奇數年小年夜晚間7時至 上開處所接未成年子女同宿，並於大年初二下午5時前將未 成年子女送回上開處所，大年初二至初五與原告過年。於民 國偶數年則兩造互換，接送時間、地點同上。
二、其他會面方式：
(一)被告如因工作關係，無法前往接送未成年子女，需先告知原 告。
(二)得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照 等行為。但除實體郵件及電子郵件之寄送不受時間限制外， 被告為前開其他會面方式之時間仍應遵守前揭第1項第1款之 會面時間。
(三)經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更。三、兩造應遵守事項：
(一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。
(二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
(三)被告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔 導及作業完成等指示之義務。
(四)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫療 措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之 義務。
(五)原告應於被告行使探視權時，準時將子女交付被告，被告亦 應於行使探視權後，準時將子女交還原告。
(六)子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時 通知被告。
(七)原告不得阻擋子女與被告建立親情。
(八)被告於探視期間應尊重原告教養準則，例如未成年子女之作 息時間與飲食。