臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第404號
原 告 林美惠
被 告 王政鈞
（現於法務部○○○○○○○○○執行
上列被告因偽造文書等案件（本院刑事庭113 年度審金訴字第50
0 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，
本院刑事庭以113 年度審附民字第740 號裁定移送前來，本院於
民國114 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十三年
六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬柒仟伍佰元供擔保後，得假執行。但
被告以新臺幣伍拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人楊竣博、陳冠華均明知詐騙集團僱
用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層
集團成員真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、
處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳
後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐
欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形
式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團
內其餘不詳成年成員於民國112 年8 月間聯繫原告佯稱可提
供投資獲利機會云云，致原告陷於錯誤，欲投資新臺幣（下
同）70萬元，並與不詳共犯相約同年11月2 日9 時20分許在
址設高雄市○○區○○○路000 號之紅茶店旁交付款項；楊竣博
即指示陳冠華前往收款，不詳共犯再偽造第一證券股份投資
公司收據1 紙並以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華自行
列印，於收據簽章欄內將以不詳方式偽刻之「王皓宇」印章
1 顆蓋用「王皓宇」之印文、偽簽「王皓宇」之署名、填載
繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向原告收取上述款
項而偽造該私文書，復前往約定地點向原告出示前開收據而
行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇
」等人之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由被告監控
，楊竣博則親自前往收款上繳。嗣陳冠華順利向原告收取款
項後如數交予楊竣博，楊竣博再持往某不詳地點交予不詳共
犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣，因而無從追蹤款項之去
向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金
或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得
來源或所在之調查、發現、沒收及保全，原告亦因此受有損
害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告575,000 元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法184 條第1 項及第185 條第1
項分別定有明文。次按連帶債務人中一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應平均分擔義務，民法第274 條、第276 條第1 項
及第280 條前段亦有明文。而依民法第274 條、第276 條第
1 項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力
，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其
他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如
超過依法應分擔額（同法第280 條）者，債權人就該連帶債
務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅
生相對之效力，但其同意賠償金額如低於「依法應分擔額」
時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生
絕對效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定、100 年度
台上字第91判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據本院刑事庭113 年度審金訴字
第500 號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案（見本院訴字
卷第11至26頁），被告亦在系爭刑案坦承上開事實在卷（見
系爭刑案審金訴卷第107 、119 頁），復有取款監視畫面翻
拍照片與比對照片、陳冠華及楊竣博扣案手機對話紀錄翻拍
照片、報案及通報紀錄、存摺明細、與實際詐騙者之對話紀
錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之工作證及收據
照片等證據存卷可佐（見系爭刑案警一卷第225 至229 、23
3 至237 頁，警二卷第31至33、213 至217 、237 、245 至
269 頁，偵38969 卷第281 至289 、291 至294 頁，偵720
卷第65、71頁），且被告經合法通知後，對於原告主張之事
實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前
段規定，即視同自認，原告主張之事實即應堪信實，是被告
與楊竣博、陳冠華、詐欺集團成員即為詐欺原告之共同侵權
行為人，揆諸前引規定，被告自應連帶負損害賠償責任。
㈢又被告與楊竣博、陳冠華、詐欺集團成員均為民法第185 條
之共同侵權行為人，業經本判決認定如前，其自應就原告所
受70萬元損害負連帶賠償責任，而其等雖因負責實施之分擔
行為不同而使其等參與之行為階段有異，惟其等所為均為造
成原告財產受損害之共同原因，本件復查無法律另有規定或
契約另有訂定內部分擔比例之情形，依前引民法第280 條前
段規定，應平均分擔義務而定其等內部分擔比例。準此，被
告與楊竣博、陳冠華、詐欺集團成員（無證據證明共有幾人
，僅能認定至少1 人）之內部分擔額各為175,000元（計算
式：70萬元÷4 ＝175,000元）；而楊竣博業已於113 年9 月1
8日就本件行為以175,000元與原告達成調解（見本院審附民
卷第19至21頁調解筆錄），並未低於楊竣博「依法應分擔額
」，惟陳冠華另於114 年1 月20日就本件行為以5 萬元與原
告達成調解（見本院審附民卷第23至24頁調解筆錄），調解
筆錄並載明「聲請人（即原告）對相對人（即陳冠華）就關
於臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第38969 、41139 號、
113 年度偵字第720 、721 、8576號檢察官起訴書所載之犯
罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。但不包含聲請人就
系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請
求權。」等語，足見原告拋棄對陳冠華之其餘民事請求權，
並未免除其他應負損害賠償之人之損害賠償責任，僅係原告
與陳冠華調解成立之金額5 萬元，因低於陳冠華內部「依法
應分擔額」175,000 元，揆諸前開規定與說明，該差額部分
即125,000 元，因原告對陳冠華應分擔部分之免除而發生絕
對效力，原告僅得再請求被告給付575,000元（計算式：70
萬元－125,000 元＝575,000元）。此外，原告雖與楊竣博、
陳冠華達成調解，然楊竣博、陳冠華迄今尚未依約給付，上
開債務並未因清償而消滅，故本件原告請求被告應給付575,
000 元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付575,
000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年6
月26日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年6 月25日
送達被告，此可見本院審附民卷第15頁送達證書，斯時被告
尚未入監執行）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲
請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被
害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事
訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分
之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用
前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定
酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之
，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，詐欺
犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 陳仙宜
, 台灣公司情報網