臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第381號
原 告 林品萱
訴訟代理人 張英磊律師
被 告 張順義
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣335萬9,838元，及自民國113年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣110萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣335萬9,838元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事 實
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交給
他人使用，可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟不顧他人
可能遭受損害之危險，而基於幫助他人犯罪之不確定故意，
於民國111年12月26日17時、18時許，在高雄市○○區○○○路00
0號「○○咖啡酒館」，將其所申設之第一商業銀行帳號000000
00000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼提供予
詐欺集團成員，而容任該等詐欺集團成員持以遂行詐欺取財
犯行。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成
年人，於111年10月15日起，於網站張貼投資之不實廣告，
原告瀏覽後，即陸續將通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」、「陳
淼潔」加為好友聯繫，「蔣明誠」、「陳淼潔」並稱：可匯
款協助操作投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月
5日12時3分許、同年1月6日14時46分許、同年1月6日14時56
分許，網路轉帳新臺幣(下同)110萬、200萬元、25萬9,838
元至被告之上開系爭帳戶，而被告上開不法侵害行為，與原
告所受335萬9,838元損害間，顯具有相當因果關係，為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並加計法定遲延利
息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告335萬9,838元萬元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以書狀表示：伊也是被詐欺集團詐騙帳戶，但現已接
受刑事判決，也已經服刑完畢，伊有意願跟原告和解但沒有
錢等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之臺灣高雄
地方檢察署檢察官以113年度偵續字第23號為不起訴處分為
證（卷三第29至第30頁）。查前揭不起訴書處分書載明原告
於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤於112年1月
5日12時3分許、同年1月6日14時46分許、同年1月6日14時56
分許，網路轉帳110萬、200萬元、25萬9,838元至系爭帳戶
，並旋遭上開詐騙集團成員提領一空，然因被告提供系爭帳
戶予詐欺集團成員之犯行，前經本院以112年度金簡字第709
號刑事判決確定（卷三第31頁至第38頁），被告所提供之系
爭帳戶與該刑案確定判決相同，僅被害人不同，故為該案確
定判決效力所及等語，有該不起訴處分書在卷可稽，並經本
院調閱上開臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵續字第23
號為不起訴處分卷宗、本院112年度金簡字第709號刑事判決
，查明屬實，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號
判決意旨參照）。按金融帳戶資料依一般人日常生活經驗而
言，應與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或
深厚情誼，自無任意將帳戶及密碼交付他人使用之理；況不
法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多
所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉
以不知，是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其
金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦
必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且
勤勉負責之人所應負之注意程度。揆諸前開說明，被告於明
知上情，仍將系爭帳戶資料提供予詐騙集團使用，應已違反
善良管理人之注意義務，就系爭帳戶資料被詐騙集團用於遂
行對原告之詐欺犯行等情，應難認係無過失，復按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任；民法第273條規定甚明。查被告以前
述方法將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予該詐騙集團
成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯
行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷
於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之系爭帳戶相關資料，
遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供系
爭帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員
為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告
之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前
述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共
同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，
並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員
賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告因此所受之335萬9,838元損害，於法洵屬有據，應予准許
。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告支付命令繕本於113年11月4日送達予
被告（於113年10月25日寄存住所地高雄市政府警察局苓雅
分局○○○○派出所，依法經10日發生送達效力，見卷一第23頁
），是原告請求被告應給付自支付命令繕本送達被告翌日即
113年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算法定遲
延利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告33
5萬9,838元，及自支付命令繕本送達翌日即113年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
六、本件被告係遭指訴涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察
署檢察官以前案確定判決效力所及，不得再行訴追，為由不
起訴處分確定，是本件被告並非詐欺犯罪危害防制條例第2
條所稱「詐欺犯罪」之行為人，而無該條例第54條規定之適
用。又原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權定相當擔保金額為
被告為免假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃雅慧