清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,328號
KSDV,114,訴,328,20250529,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第328號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
陳宜萱
被 告 何松璋

兼訴訟代理人 黃建勳即廣合農產企業行



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬玖仟零捌拾貳元，及自
民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十一日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告黃建勳即廣合農產企業行（下稱黃建勳）於民國113年3月27日邀同被告何松璋為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書及保證書，約定黃建勳向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年3月29日起至116年3月29日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償還本息。利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利4.29％計（違約時為週年利率6％），並有如主文第1項所示之違約金約定。惟黃建勳就上開借款僅攤還本息至113年11月19日，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則均以：被告目前無力清償，希望能分期等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張 之事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、保證書 、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等為 證；而被告除前詞外，就原告主張之兩造法律關係及欠款內 容無其他答辯，堪認原告之主張為真。被告雖請求分期清償 ，惟依前開契約約定，被告已喪失期限利益，原告亦未同意



分期，而被告復未能提出具體事由或證據可供本院審酌其有 分期清償之必要，是其抗辯尚無可採。從而，原告本於消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩