清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,277號
KSDV,114,訴,277,20250514,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第277號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 吳瑞中
被 告 羅秀香即周羅堉文



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣（下同）689,701元，及其中173,095元自
民國114年3月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用9,170元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明
文。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）合併，大眾公司為消滅公司，原告為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10
500320920號函在卷可稽（見本院卷第15頁），是原大眾公
司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年12月24日向大眾銀行申辦現金卡貸款
，額度為新臺幣（下同）17萬5,516元，約定利息按18.25％
固定計付，每月最低應繳付實際可動用額度之2％；若被告於
動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過
伊所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款
時，當月之最低應付款即為此差額；倘借款到期或視為到期
時，則自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％
計算利息。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，債務
視為全部到期，迄今尚積欠伊17萬3,095元及利息516,606元
（計算式如附表，元以下4捨5入）未清償。又原告與大眾銀
行合併，原告為存續公司，上開契約關係由原告概括承受。
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。　
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出前揭金管會函 、現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶放款明細、元大商 業銀行債權沖償明細表（本院卷第15-25頁）而被告對原告 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查 之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准 許。
五、本件訴訟費用為9,170元，應由被告負擔，並依民事訴訟法 第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償 日止，加給按年息百分之5計算之利息。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表
編號 餘欠本金 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率 利息金額 1 173,095元 自91年12月24日起至96年12月20日止 自96年11月18日起至104年8月31日止 20% 269,553.97元 自104年9月1日起至清償日止 15% 247,051.62元 合計 173,095元 516,605.58元