臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第21號原 告 呂志忠 訴訟代理人 王進勝律師被 告 孫美玲 訴訟代理人 陳成志律師上當事人間請求返還合夥利益事件，經本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事 實一、原告主張： ㈠原告之配偶訴外人甲○○為被告之姐，被告於民國79年間，邀 同原告、甲○○之胞弟訴外人乙○○共同出資購買坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段00000地號 ，下稱系爭土地），3人各出資137萬元，共合資411萬元， 而成立隱名合夥契約（下稱系爭合夥事業），並於79年1月1 6日委由被告出名買受系爭土地，且於同年2月20日登記在被 告名下。嗣乙○○將其出資額轉讓與甲○○之妹訴外人丙○○，變 更為原告、被告、丙○○3人合資購買系爭土地。詎被告未經 原告、丙○○同意，於109年12月間將系爭土地出售予訴外人○ ○○國際貿易有限公司（下稱○○○公司），並於110年2月1日完 成所有權移轉登記，其後，系爭土地於110年3月間分割出同 段000-1、000-2地號土地，○○○公司並在土地上建屋出售。 因丙○○及其配偶至被告住所質問被告私自出售系爭土地乙事 ，被告卻拒絕回應，直至被告之女即訴外人丁○○於111年6月 下旬邀約甲○○、丙○○於111年7月7日見面後，丁○○持元大商 業銀行鼓山分行簽發面額各170萬元、發票日111年6月13日 之支票2紙（下稱系爭支票）及收據2紙（下稱系爭收據）到 場，要求甲○○、丙○○要在收據上簽名，才願意交付支票，斯 時甲○○、丙○○以為系爭土地出售後獲利甚微，且急於取回投 資款，僅要求丁○○修改收據與事實不符之處，在未看過任何 買賣契約及進行清算結算下，即各自在收據上簽名，並分別 收受支票。 ㈡原告事後查詢系爭土地之實價登錄資料，發現系爭土地係以 每坪13萬2,000元售出，以系爭土地面積84.67坪計算，被告 至少係以1117萬6,440元出售系爭土地，扣除依法應由被告 負擔之土地增值稅後，每個投資人得受分配之利益，不可能 僅有170萬元。又兩造與丙○○合資購買系爭土地時，未書立 書面字據，然被告委由丁○○出具予丙○○之收據記載「丁○○母 親孫美玲於111年6月10日以前與丙○○所有投資皆清償完畢‧‧ 」，得證兩造與丙○○間為投資且存有隱名合夥契約，是隱名 合夥契約終止時，須依民法第701條規定準用同法第689條規 定，經結算程序確定並無損失或尚有餘存額後，依規定得請 求返還出資及應得利益，兩造及丙○○係各自出資購買系爭土 地，投資比例各為3分之1，又3人間未立契據或有特別約定 ，依民法第700條規定應成立隱名合夥契約關係，抑或應得 類推適用隱名合夥之規定，而系爭土地既經被告出售，目的 事業自已完成，依民法第708條第3款規定，隱名合夥契約因 目的事業已完成生契約終止效力，被告依民法第701條規定 準用同法第689條規定，本應偕同原告及丙○○進行結算後， 將出資及應得利益返還原告及丙○○，惟被告未經任何結算， 雖交由甲○○取回170萬元，該170萬元中之137萬元可認係原 告原來出資額之退還，逾137萬元部分則為利益之給與，然 因隱名合夥未經結算，如果應得利益多於上開已取得之利益 ，原告仍得依民法第709條規定請求被告給付隱名合夥應得 利益150萬元。 ㈢為此，爰依民法第701條規定準用同法第689條規定、第709條 等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元 及自本院113年度雄司調字第581號民事事件調解聲請狀送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息返還予原 告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： ㈠原告所稱伊於79年間邀同原告、乙○○共同出資購買系爭土 地，及乙○○將出資額讓與丙○○等情，均非事實，實係被 告、甲○○及丙○○三人就系爭土地成立隱名合夥契約，而 與原告無關。 ㈡被告、甲○○及丙○○三人就系爭土地成立之隱名合夥後，被告 確實於109年12月間將系爭土地出售予○○○公司，且出售金額 為1117萬6806元，因此丁○○即代表被告、於111年7月7日， 邀集甲○○及丙○○就隱名合夥事業即系爭土地出售乙情為結算 ，甲○○及丙○○遂於同日簽立系爭收據並收受系爭支票而完成 結算，原告亦曾手寫信件予其他親友及寄予被告，信件中亦 載明係三位親姊弟投資411萬元購地等情，足見原告自始即 非系爭土地之隱名合夥契約當事人，是原告之訴顯無理由等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷三第88頁至第89頁） ㈠甲○○於111年7月7日有收受丁○○交付之系爭支票並兌現，另 有簽立系爭收據交予丁○○。 ㈡被告於109年12月間將系爭土地出售予○○○公司，並於110年 2月1日完成所有權移轉登記，出售金額為1117萬6806元。 ㈢兩造對被證一、二手寫信件（卷二第71頁至第75頁）形式 上不爭執。四、本件爭點： ㈠原告與被告、丙○○間有無共同出資購買系爭土地且成立隱 名合夥契約？ ㈡原告請求被告就隱名合夥事業進行結算，並應返還如訴之 聲明㈠請求，有無理由？五、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。且於民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917號判決可供參照。本 件原告請求被告協同辦理系爭合夥事業之清算，必以原告 為系爭合夥事業之合夥人為前提，則依前揭說明，即應由 原告對此主張權利之事實先負舉證之責。 ㈡經查：原告上開主張無非係以系爭支票及系爭收據為據， 並主張：111年6月下旬是由被告女兒丁○○出面邀約原告配 偶甲○○及丙○○於111年7月7日見面，當日是丁○○要求甲○○ 及丙○○分別在系爭收據上簽名，才能收受系爭支票，雖然 系爭支票之受款人為甲○○，然伊才是家裡的經濟來源，錢 是伊出的，所以事實上這是伊的投資等語（卷二第34頁至 第35頁、卷三第88頁），惟查： ⑴系爭收據上簽收人為丙○○，系爭支票上之受款人及當 日簽署收據之人均為甲○○而非原告等情，有系爭支票 及系爭收據在卷可參（卷二第39頁），亦為原告所不否 認，足證當日丁○○前來協商系爭合夥事業結算事宜，且 支付系爭土地銷售費用時，從系爭收據或支票以觀，相 對人均為甲○○而非原告，縱原告主張系爭合夥事業之實 際投資者為己，然就其與甲○○間有何合意或共同為系爭 合夥事業等情，均未見任何舉證或主張，況衡諸常情， 倘原告真為實際投資者，大可要求被告或丁○○於系爭收 據上標註，或甚至直接將原告列為系爭支票受款人即可 ，為何須大費周章另以甲○○為受款人？是原告在未為任 何舉證下，僅空言主張其為實際投資者云云，當屬無稽 ，自無足憑。 ⑵又據原告手寫信件內容以觀，該內容載明：「32+年前（ 79、02、16）三位親姊弟（因另有他事情轉讓給另一位 姐姐），每位拿出137萬元合資購買土地，這件事情7位 親兄弟姐妹都知道之事...要在偽造的收據上先簽名字 ，才能拿有170萬的支票...」、「民國79、01、10她邀 約兩位親姊妹投資411萬購地，經30多年（110、02、01 ）她以1160.55萬元賣出，隱瞞1年多被人告知後，才在 111、06、13開出170萬支票，且要在收據上簽名後才能 給兩位投資者...投資時為何沒有給姊妹任何收條或信 物證件...為何要給兩位親姊妹170萬支票？原因何在？ 」等情，有該2份手寫信件在卷，且為原告所不爭執【 卷三第72頁至第75頁、不爭執事項㈢】，足見該信件雖 係原告撰寫，然通篇均未以自己作為主詞描述系爭合夥 事業發生經過，且照理此信件是因兩造間此時已因出售 系爭土地分配利益不均等而生嫌隙所為，原告倘真為系 爭合夥事業之合夥人，自可在信件中闡述己當初如何與 被告間約定系爭合夥事業及嗣後出售事宜云云，然原告 卻仍以其妻作為系爭合夥事業合夥人為論述，隻字未提 自己如何參與系爭合夥事業，顯見原告自身亦認定甲○○ 始為投資人，而益證系爭合夥事業係存在於原告之妻甲 ○○、被告及丙○○之間，而顯與原告無涉甚明，是原告主 張兩造間就系爭土地有合夥關係存在，不足可採。六、綜上所述，原告無法證明其與被告間就系爭土地有隱名合夥 關係存在，原告訴請被告應就系爭合夥事業進行結算，並返 還結算後屬於原告之利益150萬元，均無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，均與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃雅慧
回報此頁面錯誤