臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第83號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 莊秋桃
代 理 人 張峻庭（財團法人法律扶助基金會高雄分會）
相 對 人 劉祥娥
上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣壹萬伍仟元，及自本裁定確
定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予
強制執行。
理 由
一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一
定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用
之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限
及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人
不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及
必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會
除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁
定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶
助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明
文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且
符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之
全部或一部作為回饋金：二、取得之標的價值合計超過律師
酬金及其他必要費用新臺幣（下同）500,000元以上，未滿1
,000,000元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法
人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2
款亦規定甚明。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前
段、第3項、第233條第1項前段及第203條亦定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會（下簡稱高雄分會
）之受扶助人，其與第三人梁晶綠間清償債務事件，經高雄
分會准予扶助訴訟程序代理（申請編號為0000000-D-037）
，後該事件經本院以105年度訴字第824號判決（下稱系爭判
決）梁晶綠應給付相對人620,000元，及自民國105年3月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定，高雄
分會即審查決定相對人應繳納回饋金15,000元，並於民國11
4年1月21日送達相對人，然相對人並未繳納回饋金。聲請人
復寄發回饋金催告函予相對人，請相對人於函到14日內自行
繳納，該函業於114年3月20日送達予相對人，然相對人迄未
繳納，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請裁定准予強
制執行等語。
三、聲請人主張之前開事實，業據其提出系爭判決、高雄分會11
4年1月15日回饋金結算審查表、高雄分會回饋金審查決定通
知書及掛號郵件回執、高雄分會回饋金覆議決定通知書及掛
號郵件回執、回饋金催告函及掛號郵件回執等件為證(本院
卷第21至33頁)，堪信聲請人之主張為真實。又相對人雖於1
05年12月12日遷移戶籍至福建省金門縣金沙鎮汶沙里后浦頭
20之2號，但聲請人寄予相對人之回饋金審查決定通知書、
回饋金催告函，均係寄至相對人之原戶籍地址高雄市○○區○○
街00○0號，並由相對人本人分別於114年1月21日、同年3月2
0日簽收，故堪認相對人已受聲請人合法通知無訛。是以，
本件聲請人聲請回饋金准予強制執行，核與首開規定相符，
應屬有據。又聲請人對相對人之回饋金請求權，應屬未定給
付期限之金錢債權，聲請人既請求相對人給付自本裁定確定
之翌日起之法定遲延利息，應屬有據。從而，聲請人之聲請
為有理由，應予准許
四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 吳翊鈴