聲請迴避
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,114年度,69號
KSDV,114,聲,69,20250509,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第69號
聲 請 人 周淑惠


黃琳婷


黃奕銘

共 同
代 理 人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
上列聲請人因與相對人永茂貿易有限公司、永茂軸承有限公司、
遠茂貿易股份有限公司、鵬安貿易有限公司間請求清償債務事件
（本院113年度重訴字第173號），聲請受命法官迴避，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：本件113年度重訴字第173號訴訟（下稱系爭
訴訟）之原因事實為如附表所示系爭A、B前案判決認定之原
因事實，且涉及系爭A前案後續補救，具有急迫性，聲請人
於起訴狀內已敍明來龍去脈，及表明訴訟標的，並提出證據
，請求速審速結，惟在本院審查庭已整理出審查稿之情況，
受命法官歷時3個多月，開了3次準備程序庭，仍未見受命法
官進行爭點整理或命兩造對原告所提證據逐一表示意見，而
是一直糾結於聲請人起訴主張之訴訟標的為何，且不當訊問
聲請人，將單一事實割裂為委任契約、消費借貸、不當得利
等3部分，進行聲請人訊問，要求具體表明訴訟標的，受命
法官執行職務實有不當，且有偏頗之情；另聲請人亦有聲請
交付錄音光碟，惟遲遲未見裁定准駁，且受命法官亦質疑聲
請人黃奕銘之委任狀疑似不合法，恐有當事人適格問題，為
此，聲請人周淑惠、黃琳婷於民國113年12月3日以其等名義
聲請追加原告黃奕銘，亦未見裁定准駁，諸此事項，在在顯
示，受命法官所為足認其執行職務有偏頗之虞，請求裁定受
命法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏
頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當
事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足
疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或
認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認
法官行使闡明權、指揮訴訟失當，或其以前參與之裁判，曾
有不利於當事人之一造等其他類此情形，不能謂其有偏頗之
虞，而非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同
法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據
釋明之。
三、本院之判斷
　㈠聲請人於聲請時主張系爭訴訟之原因事實為系爭A、B前案判
決所載原因事實，就系爭A、B前案判決所載之原因事實，分
別敘明如下：
　1.系爭A前案判決
　　訴外人黃金璋為被告永茂貿有限公司負責人，並擔任訴外人
黃金松（99年12月20日歿）向訴外人大眾商業銀行（該行與
元大商業銀行合併而消滅，元大商業銀行為存續銀行）借款
之連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）1000萬元，其
後黃金璋得知上開借款未如期清償，而以其所有房地為抵押
物，並自100年3月31日起至108年6月13日止，及108年7月10
日先後代償上開借款本息，金額共計1023萬8866元（下稱系
爭債權），並自元大商業銀行受讓系爭債權，其後因黃金松
於99年12月20日死亡，聲請人為其繼承人且未拋棄繼承，黃
金璋遂對聲請人提起清償債務訴訟，嗣經本院以109年度重
訴字第291號受理（即系爭A前案），歷經三審審理，最終判
決黃金璋勝訴確定，有系爭A前案判決在卷可佐（本院卷第3
3-55頁）。
　2.系爭B前案判決
　　訴外人林頌堯、林欣融、林秀融（下稱林頌堯等3人）與訴
外人黃金城、黃桂馨、黃金榮共同出售土地予他人並簽訂買
賣契約，該契約第18條第4款約定，出賣土地所得價款1億15
65萬元（下稱系爭價款）交由黃金璋保管並作為清償公司債
務，惟系爭價款當無用以清償公司債務之理，而對黃金璋提
起訴訟，經本院以108年度重訴字第26號請求返還價款事件
審理（即系爭B前案），並判決駁回林頌堯等3人之訴，惟該
案判決後，林頌堯等3人與黃金璋達成和解而撤回系爭B前案
之起訴，有系爭B前案判決在卷可查（本院卷第57-63頁）。
　㈡按起訴應表明訴訟標的及其原因事實；受命法官應向當事人
發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其
他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者
，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第244條第1項第2款、
第272條第1項準用第199條第2項分別定有明文。查聲請人雖
主張以系爭A、B前案認定之原因事實為系爭訴訟之原因事實
，然系爭A、B前案與系爭訴訟之當事人並非完全相同，且系
爭A前案訴訟標的為代償等法律關係，系爭B前案訴訟標的為
消費寄託及不當得利等法律關係，系爭訴訟之訴訟標的則為
委任、消費借貸、不當得利等法律關係，各訴訟間之訴訟標
的亦有不同，而相異之訴訟標的，其原因事實當然不同（最
高法院104年度台抗字第187號裁定參照）。從而，受命法官
於準備程序中依聲請人所主張不同之訴訟標的，依次確認其
原因事實並為相關之發問，揆諸前揭法律之規定，乃其依職
權為促進訴訟所為之訴訟指揮權行使，於法並無不當。
　㈢故聲請人主張準備程序筆錄之內容，自無法釋明受命法官對
於系爭訴訟之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造
即相對人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足
疑其為不公平之審判之情形。復經本院調取該案卷證，聲請
人聲請交付法庭錄音光碟，已於114年2月10日裁定准予交付
；另聲請人雖有提出民事聲請狀，主張依民事訴訟法第56條
第1項規定，訴訟標的對其等應合一確定，請求法院裁定命
黃奕銘於一定期間內追加為原告，惟聲請人於準備程序當庭
聲請受命法官迴避，且該裁定尚涉及應使黃奕銘有陳述意見
之機會（民事訴訟法第56條第2項規定參照），及拒絕同為
原告有無正當理由之認定，縱前開聲請事項未及准駁，亦難
逕認即屬偏頗之情事；是以聲請人主張之上情，均無從認定
受命法官執行職務有偏頗之虞。基上，聲請人既未釋明該案
受命法官有何客觀上足疑其為不公平之審判事由，是以，聲
請人指摘受命法官執行職務有偏頗之虞，實非有據，應予駁
回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表
系爭A前案：黃金璋請求聲請人清償債務事件。



　　　　　 一審：本院109年度重訴字第291號。　　　　　二審：臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第12號 。
　　　　　 三審：最高法院以112年度台上2554號。系爭B前案：林頌堯等3人請求黃金璋返還價款事件。　　　　　 一審：本院108年度重訴字第26號。 　　　　　本件判決後，兩造和解，林頌堯等3人撤回起訴。