臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第101號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 莊秋桃
代 理 人 張峻庭
相 對 人 吳崇鈺
上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人回饋金新臺幣陸仟柒佰伍拾元（法律扶助案
件申請編號○○○○○○○-Ｄ-○一三），及自本裁定確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與
第三人胡OO間請求給付扶養費事件（案號：臺灣高雄少年及
家事法院104年度家非調字第1975號），經聲請人高雄分會
准予扶助家事非訟程序第一審之訴訟代理（律扶助案件申請
編號為0000000-D-013），並與同案聲請人吳玟誼併案辦理
，上開扶助事件嗣經該法院調解成立，相對人因受法律扶助
對第三人取得請求給付債權在案；而相對人因受聲請人法律
扶助取得新臺幣（下同）1,100,006元，經聲請人高雄分會
審查決定相對人應負擔酬金及必要費用6,750元為回饋金，
上開回饋金審查決定通知書業於民國114年1月13日送達相對
人之住居所即戶籍地，惟招領逾期而遭退回，聲請人高雄分
會復於114年3月17日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍址，
催告相對人於收受催告函後14日內繳納回饋金，然仍因招領
逾期而遭退回，但依實務見解，聲請人高雄分會請求相對人
繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解
內容之可支配範圍，業生合法送達效力，然相對人仍迄未繳
納，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給
付聲請人6,750元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。
二、按因法律扶助取得之標的具財產價值者，且其財產價值達一
定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用
之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限
及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人
不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及
必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會
除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁
定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35
條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得
之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金
及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半
之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人
繳納回饋金標準第4條第1項第2款復規定甚明。次按，表意
人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵
務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領
取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，
應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人
而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年
度台上大字第908號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出審查決定通知書、審查
表、預付酬金領款單、臺灣高雄少年及家事法院104年度家
非調字第1975號調解程序筆錄、結算之審查表、回饋金審查
決定通知書、回饋金催告函及被退回之信封影本等件為證，
堪信聲請人之主張為真實。又聲請人寄送之回饋金審查決定
通知書及回饋金催告函雖有逾期招領退回之情，惟相對人之
戶籍並未遷移，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，，依
照前揭說明，應認相對人已受聲請人合法通知無訛。是聲請
人既已通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，則聲
請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求裁定准予強制執
行，於法自屬有據。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第2項前段、第2
33條第1項、第203條分別定有明文。聲請人對相對人之回饋
金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人發函對相對人
定期催告給付，是聲請人就上開回饋金，另請求相對人給付
自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，併請求准予強制執行，同屬有據。
四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 梁瑜玲