臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第33號
上 訴 人 傅雅筠
訴訟代理人 陳啟林
被 上訴 人 邱珮雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1188號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審主張：伊於民國111年3月23日晚間7時44分
許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿高
雄市三民區九如二路第三車道由東往西直行，途經九如二路
與博愛一路路口（下稱系爭路口），適上訴人駕駛車號000-
0000租賃車同向行駛在伊左前方，在系爭路口右轉入博愛一
路，卻疏未保持兩車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施
，而碰撞伊騎乘之系爭機車肇事（下稱系爭事故），伊因而
受有肢體多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系
爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）1萬1,690元、醫療耗材費
275元，日後為治療疤痕需費8萬元。又伊因陸續回診請病假
遭扣薪，致受薪資損失1萬960元，復因系爭傷害致受精神上
痛苦，而有非財產上損害20萬元。此外，伊所有系爭機車、
事發時穿戴之安全帽亦均受損，因此支出系爭機車修理費7,
320元、另行購置安全帽費用1,500元，以上金額合計31萬1,
745元（計算式：詳如附表）。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語。並於原
審聲明：上訴人應給付被上訴人31萬1,745元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、上訴人未於原審到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人13萬4,018元，及自1
13年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾
此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上
訴人對原審判決不服，提起上訴，並陳稱：伊固就原審判決
認定被上訴人因系爭事故受有如附表所示編號1-6所示損害
賠償項目及金額無意見，惟因系爭事故發生時，伊所駕駛車
輛為租賃車，於系爭事故後伊已辦理出險程序，並支付相關
費用，故上訴人應向租賃公司請求理賠，而非向上訴人求償
。其次，被上訴人就系爭事故之發生亦有車速過快、未保持
安全距離之過失，自屬與有過失，原審認定上訴人就系爭事
故之發生負全部過失責任，尚有未洽，又就上訴人應賠償被
上訴人慰撫金8萬元部分，被上訴人未舉證以實其說，亦難
認為可採等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審
之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：伊除系
爭傷害受有精神上之痛苦外，系爭事故亦造成伊之心理陰影
，時隔半年才能繼續騎車，上開期間均是依賴家人接送，並
因此需至身心科就診，此外，伊於系爭傷害尚未痊癒前即重
返職場，於斯時甚至連如廁都需同事協助，且其中左膝部分
疼痛長達近1年始痊癒，凡此均足認伊確因系爭事故受傷，
而受有精神上之巨大痛苦，非如上訴人所陳，伊就請求之精
神慰撫金未舉證以實其說，原審所為精神慰撫金金額認定係
屬有據，並無上訴人所指謫過高之情事等語，並聲明：上訴
駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。
五、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於111年3月23日晚間7時44分許，騎乘系爭機車沿高
雄市三民區九如二路第三車道由東往西直行，途經系爭路口
，適上訴人駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在被上訴人左
前方，在系爭路口右轉入博愛一路，卻疏未保持兩車之安全
間隔，隨時採取必要之安全措施，而碰撞被上訴人騎乘之系
爭機車肇事，被上訴人因而受有系爭傷害。
㈡被上訴人因系爭事故受有如附表「原審准許之金額」欄編號1
-6部分所示之損害，被上訴人因系爭事故已領得之強制險理
賠為3,715元。
六、本件之爭點為：㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人
負損害賠償責任，是否有理由？㈡被上訴人就系爭事故之發
生是否與有過失？兩造過失比例各為何？㈢原審認定之精神
慰撫金8萬元，是否過高？茲分別論述如下：
㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任，
是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件上訴人
駕駛車號000-0000租賃車，於系爭事故發生時因疏未保持兩
車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而碰撞被上訴人
騎乘之系爭機車肇事，被上訴人因而受有系爭傷害，被上訴
人並因此受有如附表「原審准許之金額」欄編號1-6部分所
示之損害，為上訴人所不爭執，足見上訴人對於系爭事故之
發生，為有過失，且被上訴人係因系爭事故而受損害，其所
受損害與上訴人之過失行為間顯有相當因果關係。則被上訴
人依前揭規定，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。
2.至上訴人固辯稱：因系爭事故發生時，伊所駕駛車輛為租賃
車，於系爭事故後伊已辦理出險程序，支付相關費用，租賃
公司並已承諾「其餘事項由租賃公司與被上訴人協調」，故
被上訴人應向租賃公司請求理賠，而非向上訴人求償，惟縱
如上訴人所述，上訴人與租賃公司間已達成後續事項由租賃
公司處理之約定，然此約定係存在上訴人與租賃公司間，基
於債之相對性，本不得據此對抗非契約相對人之被上訴人，
或因此得免除上訴人對被上訴人之前揭侵權行為損害賠償責
任，故上訴人此部分所辯，並無可採。
㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例各
為何？
上訴人固不爭執：其就系爭事故之發生，具有轉彎車未禮讓
直行車、未保持兩車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施
之過失，然被上訴人於系爭事故發生時，騎乘系爭機車車速
過快、未保持安全距離，亦與有過失云云，為被上訴人所否
認，並以前詞置辯，經查：
1.查系爭路口速限40公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷
可稽（見原審卷第65頁），又參酌被上訴人系爭事故交通事
故談話紀錄表記載：伊不清楚系爭事故發生時車速為若干等
語（見原審卷第69-70頁），另審酌，依警方提供系爭事故
之道路交通事故現場圖（見原審卷第73頁）、初步分析研判
表（見原審卷第63頁）亦均未認定，被上訴人於系爭事故發
生時，騎乘系爭機車有超速之情事或有超速之跡證，是依前
揭證據資料所示，並無證據足認被上訴人騎乘系爭機車有超
速之過失，至上訴人固抗辯被上訴人有超速之過失，亦未舉
證以實其說，上訴人此部分主張，自難認為可採。
2.次查，事發時兩造所在之九如二路由東往西車道，乃繪設快
、慢直行車道及右轉車道之道路，上訴人則由直行車道駛入
系爭路口後，逕予右轉，非自右轉車道右轉，有道路交通事
故現場圖為憑（見原審卷第39頁），可見上訴人非由快車道
換入右轉車道，駛至路口後再行右轉。另參諸道路交通事故
談話紀錄表記載，上訴人自述：伊於事發前先禮讓一部機車
往西直行後，伊才右轉，一右轉即與被上訴人騎乘之系爭機
車發生碰撞，事發時伊之車速約時速5至10公里等語，及被
上訴人自述：伊見上訴人所駕車輛突然打方向燈右轉，伊見
狀煞車不及，系爭機車左側車身碰撞上訴人所駕車輛之右前
車身等語（見見原審卷第71至72、69頁），可知上訴人一開
啟右轉方向燈隨即右轉，非在距系爭路口30公尺前即顯示方
向燈，向後方車輛或直行車示警，經核上訴人前開駕駛行為
已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，復未禮
讓直行之被上訴人先行，上訴人顯有過失，且因上訴人前揭
過失，並導致上訴人亦有未保持兩車之安全間隔，隨時採取
必要之安全措施之過失，肇致當時為直行車駕駛之被上訴人
反應不及，終致系爭事故發生，實無法期待被上訴人於此情
形下，仍可保持兩車之間之安全距離，此外，上訴人就其主
張被上訴人於事發時亦有未保持安全距離之過失乙節，亦未
舉證以實其說，衡酌上情，上訴人此部分主張，亦無可採。
3.依上所述，上訴人就系爭事故之發生，應負全部過失責任，
上訴人主張被上訴人與有過失，均無足取。
㈢原審認定之精神慰撫金8萬元，是否過高？
1.按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，因此歷經多
次回診、近1年始痊癒仍遺留疤痕，有被上訴人提出醫療費
用、診斷證明在卷可稽（見原審卷第15-33頁、本院卷第43
頁），復因系爭事件遺有壓力適應障礙伴隨焦慮、失眠，於
111年5月間持續就診3次，有心悅診所診斷證明書為憑（見
本院卷第219頁），堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌
被上訴人為大學畢業學歷，於醫院擔任社工師，月薪約5萬
元，名下無不動產；上訴人則為大學畢業，曾任職於餐飲業
，目前無業，在職時月薪約5-6萬元，名下有投資數筆等情
，業經兩造陳明在卷（見原審卷第164、83頁及本院卷第44
頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見
原審卷附證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、
被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰
撫金為8萬元，尚屬適當。
2.至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金8萬元過高云
云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審
酌被上訴人所受傷勢、上訴人不法侵害之情節、兩造之學經
歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認被上訴人請求上訴人
給付之慰撫金以8萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人
所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。
㈣綜上所述，系爭事故之發生，應由上訴人負全部過失責任，
被上訴人就系爭事故之發生並無與有過失，原審認定之精神
慰撫金8萬元，亦無不當，業經認定如前，又審酌兩造就原
審認定被上訴人因系爭事故受有如附表編號1-6所示損害、
被上訴人因系爭事故已領得之強制險理賠為3,715元，均不
爭執，衡酌上情，原審認定被上訴人依侵權行為法律關係，
請求上訴人給付附表編號1-7項之損害項目及金額，共13萬7
,733元，於依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴
人已領強制汽車責任險理賠3,715元後，尚應賠償13萬4,018
元（計算式：詳如附表）及遲延利息部份，應屬於法有據並
相當。
七、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付13萬
4,018元（計算式：詳如附表）及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年4月24日（參原審第91頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決認定系爭事故應由上
訴人負全部過失、損害賠償責任，暨酌定精神慰撫金8萬元
為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王雪君
法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 張傑琦附表：（單位：新臺幣/元)
編號 被上訴人請求項目 被上訴人請求金額 原審准許之金額 1 醫療費用 11,690 11,690 2 醫療耗材費 275 275 3 預估醫療費用 80,000 37,500 4 薪資損失 10,960 5,124 5 車損 7,320 1,830 6 安全帽損壞 1,500 1,314 7 慰撫金 200,000 80,000 311,745 137,733 扣除被上訴人已領強制險理賠 3,715 134,018