聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,44號
KSDV,114,消債職聲免,44,20250516,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第44號
聲 請 人
即 債務人　蘇惠卿　　住○○市○○區○○路00號　　　　　
　　 　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路00號12樓　　
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
代　理　人　蔡駿民律師
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17
　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　
法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　
代　理　人　楊紋卉　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1
　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　黃男州　　住同上
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　
法定代理人　林淑真　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　廖克修　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　周添財　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
板橋莒光○○○00000○○○　　　
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2
　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　
法定代理人　張財育　　住同上
代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓
相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　
法定代理人　紀睿明　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　李賢慧　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
南港○○○0000○○○　　　　　　
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　
法定代理人　郭倍廷　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓
相對人即債　萬榮行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓
法定代理人　呂豫文　　住同上
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　
法定代理人　今井貴志　住同上　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　
　　　　　　　　　　　住同上　
相對人即債　台新資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　
法定代理人　吳統雄　　住同上　　
相對人即債　台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
權人　　　　　　　　　設高雄巿鳳山區青年路一段100號　　
法定代理人　洪通澤　　住同上　　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇惠卿不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年11月18日聲請更生，經111年度消債更 字第329號受理，因未經前置協商，視其更生之聲請為調解 之聲請，經本院以112年度司消債調字第51號受理，於112年 3月14日調解不成立，移回更生程序，嗣經本院以112年度消 債更字第103號受理，債務人又於112年11月9日具狀變更為 聲請清算程序，本院於112年11月27日以112年度消債清字第 252號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新 臺幣（下同）90,485元，本院於113年12月23日以112年度司 執消債清字第174號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱



前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於112年11月27日開始清算後之情形　 112年5月31日經陳光德讓渡草藥房器具、草藥等，由其擔任 東亞中藥房之獨資商號登記及實質負責人，每月領取薪資28 ,000元，經扣除自己必要生活費用13,088元及父母親扶養費 共5,675元後，仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第99 、181頁、司執消債清卷第251頁），並有收支明細(本案卷 第103-112頁）、存摺交易明細（本案卷第115-175頁)、勞 動部勞工保險局函（本案卷第77頁）、社會補助查詢表（本 案卷第29、41、55頁）、租金補助查詢表(本案卷第31、43 、59頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷 第25-27、37-39、49-53頁)、勞工保險被保險人投保資料表 (本案卷第23、35、47頁)、店面轉讓契約書(司執消債清卷 第195-201頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(司執消 債清卷第203頁)等在卷可稽。
　3.債務人於聲請清算前二年（109年11月至111年10月）之情形　⑴101年起受雇於東震中草藥房(負責人陳光德)，擔任店員，10 9年11至12月薪資各27,000元，110年1月起薪資為28,000元 ，一年給三次獎金各6,000元，雖於110年8月開始擔任東亞 中藥房負責人，然實際上係受雇於陳光德，111年8月受邀講 課收入4,000元，110年6月15日領有行政院補助10,000元等 情，有財產及收入狀況說明書（前卷第7-8頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（前卷第23頁正背面、58頁）、社會補 助查詢表（前卷第57頁）、租金補助查詢表（前卷第56頁） 、勞動部勞工保險局函（前卷第70頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（前卷第69頁）、存簿（前卷第19-22、9 0-94、102-120頁，更卷第49-61、101-103頁)、使用父親郵 局存簿(更卷第63-99頁）、東震中草藥房函、在職證明書( 前卷第81、89頁)、捷揚管理顧問有限公司之合作契約書、 講課海報(前卷第132-135頁)等在卷可稽。足見其聲請前二 年可處分所得合計720,000元（計算式詳附件）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出1、2萬元，住在



友人家中，未支出房租(本案卷第182頁)。而109至111年度 高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,00 9元、17,303元，因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋 費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109 元、13,088元，以此合計聲請前二年之必要生活費用為299, 968元（計算式詳附件），逾此範圍，並無必要。 ⑶債務人主張負擔父母親之扶養費，每月各為3,000元，合計6, 000元。經查：
　①父親蘇進國係39年生，109年度至111年度均無申報所得，名 下無財產，無投保勞保，每月領有國民年金保險老年年金給 付1,602元、老年農民福利津貼每月7,550元。　②母親蘇張簡玉珠係47年生，109年度至111年度申報所得各為4 35元、348元、722元，名下有房地各1筆，現值1,323,400元 、2009年出廠車輛1部、投資1,740元，無投保勞保。　③上開情節，有戶籍謄本（前卷第33-34頁）、稅務電子閘門財 產所得調件明細表(更卷第121-125、129-131頁)、所得資料 清單及財產歸屬資料清單（前卷第99-101頁）、租金及社會 補助查詢表(前卷第59-60頁背面、62-63頁背面)、勞保投保 資料（前卷第61、64頁，更卷第115-118頁）、勞動部勞工 保險局函(前卷第70-72頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東 分署函(前卷第69頁)、存簿(更卷第105-113頁，前卷第121- 123頁)、健保投保紀錄(前卷第98頁)附卷可憑，可見難以維 持生活，有受債務人扶養之必要。
　④又扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。債務人未能 提出父親給付租金證明，母親則居住於其所有房屋內，可見 均無房租支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支 出所佔比例（約24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月 不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,10 9元、13,088元），再由債務人與其他2名扶養義務人共同負 擔，債務人應負擔父親26,773元【《（11,890×2＋12,109×12＋ 13,088×10）－（1,602×24＋7,550×24）》÷3＝26,773】、母親9 9,989元【（11,890×2＋12,109×12＋13,088×10）÷3＝99,989】 之扶養費。逾此範圍，並無必要。
　4.綜上，債務人於聲請前二年間之可處分所得為720,000元， 扣除自己299,968元、父親26,773元、母親99,989元之必要 生活費用，尚有餘額293,270元。而普通債權人於清算程序 之受償總額為90,485元(司執消債清卷第355頁)，低於該餘 額293,270元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不



免責事由，應可認定。
　㈢消債條例第134條　
　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第85頁）。查，債務人先後提出 列印日期為110年11月17日、114年4月3日之個人商業保險查 詢結果表（前卷第137頁、本案卷第113頁），可知其僅有友 邦人壽之保單，且經保險公司回覆無變更要保人及保單質借 之情事(更卷第21-23頁)，難認有債權人此部分主張之情形 。
　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消 債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 黃翔彬　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。