聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,43號
KSDV,114,消債職聲免,43,20250512,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第43號
聲 請 人
即 債務人　楊進祥　　住○○市○鎮區○○路000巷00○0號　
　　 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
代　理　人　蔡玉燕律師
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17
　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　
法定代理人　陳佳文　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、
　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　林鴻聯　　住同上
相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　伍維洪　　住同上
代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　
法定代理人　曹為實　　住同上　　
代　理　人　陳瑞斌　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　
相對人即債　板信商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　
法定代理人　謝娟娟　　住同上　　
代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓
相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　
法定代理人　胡光華　　住同上　　　　
代　理　人　鄭再添　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓
法定代理人　莊仲沼　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊進祥應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國112年11月19日聲請調解債務清償方案，經本院 112年度司消債調字第675號受理，於113年1月22日調解不成 立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年8月28日以113年 度消債清字第29號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算 程序受償新臺幣（下同）62,534元，本院於113年12月24日 以113年度司執消債清字第114號裁定清算程序終結等情，業 經本院核閱前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於113年8月28日開始清算後之情形　 46年6月出生，現年67歲，罹患糖尿病，無工作，每月領有 租金補助4,320元，用以支應房租，其餘生活所需由長子楊 超及次子楊漢扶養支付，每月收入4,320元扣除支出4,320元 ，並無餘額等情，經債務人陳明在卷(本案卷第55-57頁)， 並有勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、社會補助及租 金補助查詢表（本案卷第23-27頁）、勞工保險被保險人投 保資料表(本案卷第21頁)、存摺封面及交易明細(本案卷第8 9-96頁)、受領租金補助之存摺封面及交易明細(本案卷第61 -68頁)、租約及給付租金證明(本案卷第71-80頁)、個人商 業保險查詢結果表(本案卷第81-87頁)、診斷證明書(清卷第 169頁)、戶籍謄本(調卷第17頁)等在卷可稽。因此，債務人 每月收入扣除必要生活費用，並無餘額，即不符合消債條例 第133條前段之要件，無庸再予審核是否符合同條後段之要 件




　㈢消債條例第134條　
　1.中國信託商業銀行股份有限公司主張依本院113年度消債清 字第29號裁定所載，債務人每月可處分所得扣除自己及應受 扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔 ，是否於財產及收入狀況說明書為不實記載或隱匿之事實， 已符合消債條例第134條第8款之要件(本案卷第31頁)。經查 ，債務人於聲請前二年期間，是以租金補助收入支應租金支 出，其餘生活所需則由配偶謝阿淑及長子楊超提供，並未給 付金錢給債務人，此有財產及收入狀況說明書(調卷第95-96 頁)、債務人出具之收入切結書(調卷第51頁)、謝阿淑出具 之資助切結書(清卷第155頁)、楊超出具之資助切結書(清卷 第157頁)為憑，並無債權人所指超支之情形，難認有此部分 所指之不免責事由。
　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消 債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日 書記官 黃翔彬