聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,20號
KSDV,114,消債職聲免,20,20250516,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第20號
聲 請 人
即 債務人　薛登峯　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　
　　 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
代　理　人　林怡君律師
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17
　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　
法定代理人　陳佳文　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　
法定代理人　林淑真　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇炳璁　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　
相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　
法定代理人　曹為實　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李東融　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　
相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　伍維洪　　住同上
代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
相對人即債　勞動部勞工保險局
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號　　
法定代理人　白麗真　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　盧小姐　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號(國民
　　　　　　　　　　　　年金組納保計費二科)　　　　　　
相對人即債　衛生福利部中央健康保險署
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　
法定代理人　石崇良　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　朱小珍　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　
法定代理人　曾慧雯　　住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人薛登峯應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年4月10日向本院聲請調解債務清償方案 ，經本院113年度司消債調字第186號受理，於113年5月15日 調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，本院於113年9月11 日以113年度消債清字第132號裁定開始清算程序，嗣全體債 權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年11月26日 以113年度司執消債清字第124號裁定清算程序終止等情，業 經本院核閱前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於113年9月11日開始清算後之情形　⑴每月領取身心障礙補助5,437元，另於114年農曆新年，親戚 給予紅包共15,600元等情，據其陳明在卷（本案卷第67頁） 並有收入切結書(本案卷第55頁)、存摺封面及交易明細(本 案卷第57-61頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第39頁） 、社會補助查詢表（本案卷第25-34頁）、租金補助查詢表( 本案卷第35頁)、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第23 頁)在卷可稽。
　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月必要生活費用為所



領身心障礙補助，若有不足部分則使用紅包錢支應等語(本 案卷第68頁)，佐以其罹腦梗塞，左側肢體乏力，肌力分數2 -3分，無工作能力，日常生活尚能自理，屬中度身心障礙者 之生活狀態，亦有身障證明(調卷第11頁)、診斷證明書、醫 院回函(清卷第97、129頁)為證，堪認其所領取固定收入扣 除必要生活費用，並無餘額，而無償債能力，不符合消債條 例第133條前段之要件，自無庸論述有無消債條例第133條後 段之情事。
　㈢消債條例第134條　
　1.中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人每月可處分所得 扣除必要生活費用已入不敷出，超支部分如何負擔，是否有 收入未列於財產及收入狀況說明書或隱匿之情事，已符合消 債條例第134條第2、8款事由等語(本案卷第45頁)。經查　⑴債務人原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月5, 437元，親友每年給予過年紅包21,600元，友人吳沛錦曾於1 13年3月6日資助5,000元，前於112年4月2日領取全民共享普 發現金6,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發補助250 元，此經113年度消債清字第132號裁定調查論述在案，其聲 請前二年可處分所得合計為179,126元（計算式詳附件）。 但債務人卻主張每月支出7,600元，合計二年之結果為182,4 00元（計算式詳附件），確有支出大於收入之情形。　⑵但經債務人辯稱每月支出7,600元是抓個大概金額，因為吃的 部分是自己煮，親友鄰居也會提供吃食，日用品、剪髮費、 手機費用每月也是浮動的等語(本案卷第68頁)。　⑶衡諸通常經驗，個人日常收入、支出多係交錯流動的狀態， 因此債務人因未就聲請前二年之支出予以記帳，僅提供大概 略估金額供本院核算，導致計算後略有支出大於收入之情形 ，難認其有債權人所指隱匿財產、收入之事由。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消 債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 黃翔彬