臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小抗字第5號
抗 告 人 張明勛
訴訟代理人 張敏讚
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年4月15日
本院高雄簡易庭114年度雄補字第483號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：被告翁秀霞於民國112年7月15日7時54分許，騎
乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳
山區光遠路由西往東方向行駛，行經光遠路與黃埔路之交岔
路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依
交通號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障
礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此
貿然闖紅燈進入路口，適抗告人騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱乙車）自路口南側商店前由南往北方向起
駛，欲穿越光遠路駛入鎮東路2巷時，甲車車頭碰撞乙車左
車身（下稱系爭事故），抗告人因而人車倒地受有左肩疼痛
、左肘挫擦傷疼痛併尺骨骨折、左足挫擦傷及左腕疼痛等傷
害。被告翁秀霞因前揭行為經本院刑事庭113年度交簡字第2
634號判決認定有過失傷害及肇事逃逸等犯行。又抗告人因
系爭事故，支出醫療費新臺幣（下同）1,340元，並受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金90,000元，合計總金額91,340
元，爰提起本件訴訟等語。
二、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。
又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之2
3條準用同法第436條第2項、第249條第1項第6款規定甚明。
又對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗
告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436
條之24第1項、第2項亦有明文。
三、經查，抗告人原起訴請求「趙文瑄」損害賠償事件，抗告人
僅於起訴狀記載「上訴趙文瑄公文局政府宗教判決書、高雄
市鳳山區民政局」，然並未表明其訴之聲明、原因事實，亦
未特定被告之年籍或住居所，其所附證物即「至尊玉皇上帝
聖誕萬壽疏文」亦無益於上開必要事項之特定，致原審無法
確悉抗告人請求之具體內容，前經原審於114年3月20日裁定
請抗告人於收受裁定後7日內補正前揭上開事項，該裁定業
於114年3月25日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（雄補卷
第29頁送達證書），惟抗告人仍未補正，此有本院案件統計
資料、收文資料查詢清單在卷可考（雄補卷第31、33頁），
則原審於113年4月15日以抗告人起訴不合法，所為駁回抗告
人之訴之裁定，於法即無不合。至抗告人於原審裁定駁回後
，始以抗告狀變更被告並補正訴之聲明及原因事實等事項，
亦不生合法補正之效力。此外，抗告人所提抗告理由，均屬
關於系爭事故所生損害賠償請求權有無理由之實體主張，並
未具體指摘原裁定有何不適用法規或適用法規不當之處，亦
未表明原裁定所違背之法規條項，或有關解釋字號、憲法法
庭裁判意旨、成文法以外之習慣或法理及其具體內容，或原
裁定有合於民事訴訟法第469條何款規定情形之具體內容，
揆諸前揭說明，顯難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法
令或就原裁定內容有何具體之抗告理由，揆諸前引規定及說
明，其提起本件抗告，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠 法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 林希潔